Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı olarak ödemeleriz zamanında ifa edilmemesi nedeniyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, beyan ederek davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, likit borcun inkarı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı beyan dilekçesinde özetle; eldeki davanın ticari işlemden kaynaklı bir dava olmadığını, kendisinin tüketici...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/246 Esas KARAR NO :2023/21
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:11/04/2022 KARAR TARİHİ:18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı olarak ödemeleriz zamanında ifa edilmemesi nedeniyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, beyan ederek davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, likit borcun inkarı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı beyan dilekçesinde özetle; eldeki davanın ticari işlemden kaynaklı bir dava olmadığını, kendisinin tüketici olduğunu bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, adresi itibariyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayrıca davacı tarafça dava şartı olan tüketici uyuşmazlıklarındaki arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacıya borcunun olmadığını beyanla, davanın reddine, lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusuna ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacının, davalı aleyhine 2.325,45 TL asıl alacak ve 102,04TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.427,49 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlattığı, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesine rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olarak düzenlenmiştir. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler hâlinde sayılmakla birlikte Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra ve İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari ...