DAVA : Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat DAVA TARİHİ : 03/08/2007 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Taraflar arasında görülmekte olan tecavüzün önlenmesi ve tazminat davasına ait dava dosyası yüksek mahkeme denetimindeyken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verildiği ve Kapatılan İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk 16.02.2012 tarihli ve 2007/207 E., 2012/36 K. sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.11.2013 tarihli ve 2012/17744 E., 2013/19991 K. sayılı kararı ve Yargıtay HGKnun 2017/11-66 esas, 2019/480 karar ve 18.4.2019 tarihli ilamı ile bozulmakla dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2020/148...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/148 Esas KARAR NO : 2022/226 DAVA : Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat DAVA TARİHİ : 03/08/2007 KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Taraflar arasında görülmekte olan tecavüzün önlenmesi ve tazminat davasına ait dava dosyası yüksek mahkeme denetimindeyken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verildiği ve Kapatılan İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk 16.02.2012 tarihli ve 2007/207 E., 2012/36 K. sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.11.2013 tarihli ve 2012/17744 E., 2013/19991 K. sayılı kararı ve Yargıtay HGKnun 2017/11-66 esas, 2019/480 karar ve 18.4.2019 tarihli ilamı ile bozulmakla dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2020/148 esas numarasına kayıtlanarak ve bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bozmaya uyularak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; müvekkilinin İtalya'da mukim makarna üreticiliği geçmişi bulunan, köklü ve güçlü bir şirket olduğunu ve ihracat faaliyetlerini ağırlıklı olarak Afrika kıtası ülkelerinde yoğunlaştırdığını, müvekkilinin dünyanın birçok ülkesinde olduğu gibi TPE nezdinde de tescilli ... ibareli markasının bulunduğunu, üretimlerinde özellikle uluslararası makarna piyasasında çok tanınan ... markasıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ayrıca Türkiyede de bazı şirketlere fason makarna üretim yaptırarak ...ya ... ibareli marka ile ihracat yaptığını, müvekkilinin Ocak 2007 itibariyle ...'ya yapılan satışlarının bir anda kesildiğini ve davalının müvekkili markasını kullanarak bu ülkeye ihracat yaptığının ortaya çıktığını, bu hususun ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının müvekkili adına tescilli "..." markasını hiçbir hakka dayanmaksızın taklit ederek makarna ürünleri üzerinde kullanmasının müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00TL maddi ve 25.000,00TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, tazminatın hesaplanmasında davalının eylemi sonucunda müvekkilinin uğradığı zarar, kar kaybı, ileriye dönük elde edilecek faydalardaki azalmalar ve itibar kaybının göz önünde bulundurulmasını talep ve dava etmiş, 13.07.2010 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 64.256,40 USD olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalar ile makarna sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ibareli markanı...