Öncesinde İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/53 Esas 2022/67 Karar sayılı görevsizlik kararı nedeniyle mahkememizde tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalının müvekkili hakkında icra takibi başlattığını ve takibin kesinleşerek müvekkilinin taşınmazının satıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığı gibi ticari ilişkisinin de olmadığını, müvekkilinden icra yoluyla tahsil edilen bedelin iadesi gerektiğini belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir, CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin 26.02.2021 tarihinde alacağını Zeynep Keskin'e devrettiğini. Bu kapsamda icra dosyasının tarafı olmadığını. Müvekkilinin davalı sıfatına sahip olmadığını. Davacının müvekkilinden aldığı senetlere karşı icra takibinde...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2022/680 KARAR NO : 2022/1181 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Öncesinde İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/53 Esas 2022/67 Karar sayılı görevsizlik kararı nedeniyle mahkememizde tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalının müvekkili hakkında icra takibi başlattığını ve takibin kesinleşerek müvekkilinin taşınmazının satıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığı gibi ticari ilişkisinin de olmadığını, müvekkilinden icra yoluyla tahsil edilen bedelin iadesi gerektiğini belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir, CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin 26.02.2021 tarihinde alacağını Zeynep Keskin'e devrettiğini. Bu kapsamda icra dosyasının tarafı olmadığını. Müvekkilinin davalı sıfatına sahip olmadığını. Davacının müvekkilinden aldığı senetlere karşı icra takibinde bulunduğunu, davacı tarafın elinde kambiyo senedi varken ve bunu alacak takibine konu etmişken, bu davayı açmasında hukuki çıkarı olmadığını hukuki yarar yokluğundan davanın reddini talep ettiğini. Borçlunun imzaya itirazının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüştür. Her ne kadar son Yargıtay kararlarında görevsizlik kararının verilmesi üzerine dava dosyası henüz görevli mahkemeye gönderilmeden davacı tarafından arabuluculuğa başvurulması halinde dava şartının tamamlanmış kabul edilmesi gerektiği yönünde bir kısım görüşler ileri sürülmüş ve kabul edilmişse de; dava dosyamızda dav...