Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın .... şubesinde tahsile alınan keşide yeri ..., keşide tarihi ....,vade tarihi ...., borçlusu ... olan ... TL bedelli bononun bankalarının iradesi dışında kaybolduğunu, TTKnın 831. maddesinin 2. fıkrasında varant ve makbuz senedi dışındaki emre yazılı senetlerin iptali, poliçe hükümlerine tâbi tutulduğunu, ödeme yasağına ilişkin hüküm de TTKnın 757/1. maddesinde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre; İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yaygın içtihatlarına göre önleyici tedbir kararını mahkemeden talep etme yetkisi, kıymetli evrak zayi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın .... şubesinde tahsile alınan keşide yeri ..., keşide tarihi ....,vade tarihi ...., borçlusu ... olan ... TL bedelli bononun bankalarının iradesi dışında kaybolduğunu, TTKnın 831. maddesinin 2. fıkrasında varant ve makbuz senedi dışındaki emre yazılı senetlerin iptali, poliçe hükümlerine tâbi tutulduğunu, ödeme yasağına ilişkin hüküm de TTKnın 757/1. maddesinde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre; İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yaygın içtihatlarına göre önleyici tedbir kararını mahkemeden talep etme yetkisi, kıymetli evrak zayi olduğu anda senet üzerinde hak sahibi olan, senedi normal şartlarda borçluya ödeme için ibraz edecek olan kişilere ait olduğunu, bu kişinin senedi devir yoluyla yada rehin veya tahsil cirosuyla kazanmış olan son hamili olduğunu, HMKnın 392/1. maddesi uyarınca, ödeme yasağı talebinde bulunan dilekçe sahibinin hak sahibi olduğuna ilişkin kuvvetli deliller bulunması veyahut durum ve koşulların gerektirmesi hâlinde, mahkemenin dilekçe sahibini teminattan muaf tutabileceğini, bononun zayi olması nedeniyle iptaline karar verilebilmesi için iptal talebinde bulunanın senedin zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda senette mündemiç olan hakkın alacaklısı olması gerektiğini, bu hususun, TTK m. 651/2de Kıymetli evrakın zayi olduğu ya da ziyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişinin, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. şeklinde ifade edildiğini, TTK m. 651/2de yer alan senet üzerinde hak sahibi olan kişi ibaresini dar yorumlamak ve yalnızca senet malikinin iptal talebinde bulunabileceğini kabul etmenin hakkaniyete uymayacağını, hiç kimse hakkını aramaya zorlanamayacağına göre, senedin maliki olan kişi iptal talebinde bulunmuyorsa, o senet üzerinde mülkiyet dışında başka bir hakka sahip olan kişiler bundan zarar görebileceğini, bu nedenle, doktrinde malik yanında, senette mündemiç olan hakkın alacaklısı, zilyedi, intifa hakkı sahibi, senedi rehin alan hamil ya da bunların vekilleri ile komisyoncu gibi kişilerin de hak sahibi kavramı içinde değerlendirilebilecekleri ve dolayısıyla iptal talebinde bulunabileceklerinin kabul edilmekte olduğunu, kıymetli evrağın, tahsil cirosu ile devredilmiş ise (TTK m. 688) ciro edilen kişinin de iptal talep etmeye hakkı olduğunu; zîrâ, tahsil cirosunun, bir tür vekâlet olduğunu, Yargıtayın da, senedi tahsil cirosu ile elinde bulund...