Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş . Noterliğinin 21/11/2018 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar gönderildiği, noter ihtarının usulünce tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünü, davalı şirketin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, mahkemece alınan kesin mühlet karar tarihi itibariyle alacaklarından 2.323.262,26TL'lik kısmının kabul edildiğini, İİK'nun 308/b-1 maddesi uyarınca yasal bir aylık süre içinde iş bu davanın açıldığını, banka hesap bilgilerine göre kesin mühlet tarihi olan 13/02/2019 tarihi itibariyle...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş . Noterliğinin 21/11/2018 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar gönderildiği, noter ihtarının usulünce tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünü, davalı şirketin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, mahkemece alınan kesin mühlet karar tarihi itibariyle alacaklarından 2.323.262,26TL'lik kısmının kabul edildiğini, İİK'nun 308/b-1 maddesi uyarınca yasal bir aylık süre içinde iş bu davanın açıldığını, banka hesap bilgilerine göre kesin mühlet tarihi olan 13/02/2019 tarihi itibariyle alacaklarının 2.838.710,01TL olduğunu ancak bu miktardan bir kısmının kabul edildiğini, 515.447,75TL'lik kısmının kabul edilmediğini, bu miktar üzerinden alacaklarının çekişmeli hale geldiğini, mahkemece kabul edilen alacak miktarının eksik olduğunu, kesin mühlet tarihi itibariyle alacaklarının 2.838.710,01TL olduğunun açık olduğunu, dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporları ile de alacak miktarlarının tespit edilerek eksik olduğunun ortaya çıkacağını beyanla eksik hesap edilen 515.447,75TL'nin konkordato projesine dahil edilmesine ve konkordato koşulları kapsamında davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 03/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın noter ihtarına karşı Konya . Noterliğinin 26/11/2018 tarih, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname keşide edilerek hesap katına açıkça itiraz edildiğini, noter ihtarı ile geçici mühlet kararı olduğu ve herhangi bir ödeme yapılamayacağının davacı tarafa bildirildiğini, müvekkili şirket için 13/02/2019 tarihinde bir yıl geçerli olmak üzere kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkile çekilen ihtarnamenin kesin mühlet tarihi içeresinde olduğunu bu nedenle müvekkilinin noter ihtarname tarihi itibariyle temerrüde düştüğü iddiasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin mahkeme kararı gereğince de iradesi dışında davacı bankaya ödeme yapmasının mümkün olmadığını, müvekkili adına hiçbir takip yapılmaması gerekirken davacı tarafından başlatılan icra takiplerinin Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu kararlarla iptaline karar verildiğini, davacının icra takibi başlatarak kötü niyetli davrandığını, konkordato dosyasında tasdik edilen proje kapsamında da...