Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekiçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından dava dışı ... adına 19/12/2006 başlangıç 19/12/2007 bitiş tarihli ... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini düzenlenen bu poliçe çerçevesinde müvekkil şirketin dava dışı ...'na ait ... Mah. ... 11.Kısım ... Blokları ... Evleri No.1/1 ... adresindeki meskeni sigortalandırdığını, sigortalı bulunan meskenin 13/11/2007 tarihinde olan su baskını sonucu zarar gördüğünü ekspertiz görevlendirildiğini anılan meskenin bulunduğu bölgenin sular altında kaldığını bunun üzerine yaptırılan inceleme sonucunda toplam 28.820,00 TL ödeme yapıldığını davalı yanca ödenmemesi üzerine bu kez .... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasıyla takipte bulunulduğunu itiraz üzerine takibin durduğu vurgulanarak itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/170 Esas KARAR NO:2022/1132
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:31/01/2013 KARAR TARİHİ:29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekiçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından dava dışı ... adına 19/12/2006 başlangıç 19/12/2007 bitiş tarihli ... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini düzenlenen bu poliçe çerçevesinde müvekkil şirketin dava dışı ...'na ait ... Mah. ... 11.Kısım ... Blokları ... Evleri No.1/1 ... adresindeki meskeni sigortalandırdığını, sigortalı bulunan meskenin 13/11/2007 tarihinde olan su baskını sonucu zarar gördüğünü ekspertiz görevlendirildiğini anılan meskenin bulunduğu bölgenin sular altında kaldığını bunun üzerine yaptırılan inceleme sonucunda toplam 28.820,00 TL ödeme yapıldığını davalı yanca ödenmemesi üzerine bu kez .... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasıyla takipte bulunulduğunu itiraz üzerine takibin durduğu vurgulanarak itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini ayrıca dereler bakım ve ıslahından ...'nin sorumlu olmadığı 2560 sayılı kanun gereği kurulan bir idare olduğunu ...'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek için kurulduğunu derelerin ıslahı ve imar planının uygulanması konusunda doğrudan bir görev ve sorumluluğunun olmadığını ilgili belediyece karşılanması gerektiğini derelerin ıslahı görevinin 4373 sayılı yasa ile devlet su işlerine verildiğini imara kapalı olması gerektiği yerde imar izni veya inşaat yapılmasına izin veren ilgili belediyenin sorumlu olduğu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi kanunun 7/r maddesine göre derelerin ıslahı görevi Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu bu bakımdan husumetin kendilerine düşmeyeceğini açıklayarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 29.971,22 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; davacının sigortalısında davalılar sebebiyle meydana gleen zararın davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2010 gün 2008/... 2010/... sayılı dosyasında yapılan değerlendirmede husumet itirazı yerinde görülmekle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/09/2012 gün 2011/7583 Esas 2012/14205 sayılı kararı ile hasarın derenin t...