Yönetim kurulu üyesi olarak şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan yönetim kurulu üyesinin sorumlu olmaması gerektiği hk.
Danıştay 9. Daire E. 1997/1121 K. 1997/2835 T. 7.10.1997 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU YÖNETİM KURULU ÜYESİ OLARAK ŞİRKETİ TEMSİL VE İLZAM YETKİSİ BULUNMAYAN YÖNETİM KURULU ÜYESİNİN SORUMLU OLMAMASI GEREKTİĞİ HK. 213/md. 10 Temyiz İsteminde Bulunan: ... Karşı Taraf : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : ... Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 1990 yılına ait vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla şirketin yönetim kurulu üyesi olan davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10.maddesinde; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler veya varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceğinin, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının mal varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin mal varlıklarından alınacağının hükme bağlandığı, madde uyarınca kanuni temsilcilerin sorumlu tutulabilmesi için her şeyden önce kamu alacağının şirket tüzel kişiliğinden tahsil olanağının kalmamış olması gerektiği, bu koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğinin, idarenin bu konuda yaptığı yasal takip işlemlerinin sonuçsuz kalmasından anlaşılacağı ve bu koşulun diğer koşullardan önce incelenmesi gerektiği, şirketin malvarlığının araştırılması sırasında Aydın İli, Söke İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi 404 ada, 54 nolu parselde kayıtlı ve üzerinde çırçır fabrikası bulunan taşınmaza sahip olduğunun tespit edildiği, ancak .... İcra Müdürlüğünün 7.11.1996 günlü yazısından, bu taşınmazın Pamukbank A.Ş. ne 1.derecede ipotekli olduğu, yapılan ihalede 600.000.000.- lira bedelle ihale edildiğinin anlaşıldığı, öte yandan şirkete ait menkul malların 40.000.000.- lira bedelle satılarak şirket borçlarına mahsup edildiği halde borcun tamamının ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı, .... Asliye Hukuk Hakimliğinin 11.7.1995 gün ve E:1994/118, K:1995/749 sayılı kararı ile şirketin iflasına karar verildiği, bu durumda, yapılan araştırmalar sonucu şirkete ait haczi kabil taşınır ve taşınmaz malların bulunmadığı, şirkete ait üzerinde çırçır fabrikası bulunan taşınmazın satışından da vergi dairesine herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu durumda şirket tüzel kişiliğinden tahsil olanağı kalmayan amme alacağının tahsili için kanuni temsilci olan davacıya ödeme emri tebliğinde kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin 25.12.1996 gün ve 1996/829 sayılı kararının; yasal temsilcinin şirketi imzasıyla temsil eden kimse olduğu, şirketin murahhas üyesi, genel müdürü ve yönetim kurulu başkanı .... olup, kendisinin imza atma yetkisinin bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Temyiz is...