DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2016 tarihinde .... Köprüsü üzerinde meydana gelen kazada ... yönetimindeki ... plakalı özel otonun karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza tarihinde .... çalışmalarından dolayı yolların kapalı olması nedeniyle müvekkilinin geçişini sağlayacak yaya yolu kalmadığını ve kaza mahallinden karşıdan karşıya geçmek zorunda olduğunu, kazanın her ne kadar 7:30 da olmuş gibi tutanaklara yansımışsa da müvekkilinin servise 7:20-7:25 arası binmesi şart olduğundan kaza saatinin yaklaşık 7:10-7:15 civarında olduğunu, kaza tarihinde ve saatinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1070 Esas KARAR NO : 2022/945
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2016 tarihinde .... Köprüsü üzerinde meydana gelen kazada ... yönetimindeki ... plakalı özel otonun karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza tarihinde .... çalışmalarından dolayı yolların kapalı olması nedeniyle müvekkilinin geçişini sağlayacak yaya yolu kalmadığını ve kaza mahallinden karşıdan karşıya geçmek zorunda olduğunu, kazanın her ne kadar 7:30 da olmuş gibi tutanaklara yansımışsa da müvekkilinin servise 7:20-7:25 arası binmesi şart olduğundan kaza saatinin yaklaşık 7:10-7:15 civarında olduğunu, kaza tarihinde ve saatinde havanın oldukça karanlık ve yağışlı olmasına rağmen davalı ...'ın farlarının açık olmaması ve kurallara uygun biçimde hızını düşürmemiş olması nedeniyle kazanın meydana geldiğinin bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, bu kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralanıp ameliyat olduğunu ve kol bölgesine platin takıldığını, müvekkilinin tedavisinin halen devam etmekte olduğunu ve 3 ay kolunu kullanamadığını, işbu durumun doktor raporu ile sabit olduğunu, ayrıca müvekkilinin bu kırıklar nedeni ile 1 ameliyat daha geçirme ihtimali olduğunu, müvekkilinin tam olarak ne zaman iyileşeceğinin ya da tam olarak iyileşip iyileşemeyeceğinin de kesin olarak bilinemediğini, müvekkilinin uzunca bir süre çalışamadığını ve kazanç kaybına uğradığını, davalılardan sigorta şirketine 01/11/2017 tarihinde ödeme için başvuru yapılmışsa da taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini iddia ederek; tensiben öncelikle kazaya karışan aracın aynına ve kaydına, işleten ve sürücü davalıların taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL tedavi gideri, 500 TL bakıcı masrafı, 250 TL yol masrafı, 2.000 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe ve kaza tarihinden önce 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanun ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesinin değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun dava şartı haline getirildiğini, müvekkili şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesinin 30/06/2016 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan 01/05/2016 tarihinde poliçe genel şartlarında meydana gelen değişikliğin iş bu poliçe açısınd...