Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/873 · K. 2023/82
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/873 K. 2023/82

E. 2021/873K. 2023/821 Şubat 2023
iş sözleşmesiicra takibihacizmenfi tespitiadeihtiyati tedbirbilirkişi raporuhizmet sözleşmesifatura iptalitedbir kararıhaciz işlemitespit davasıbanka teminat mektububilirkişi incelemesiistinaf yoluteminat mektubuanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 BİRLEŞEN İZMİR 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/944 E.-2021/1105 K. DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, 21/09/2021 tarihinde İzmir 2.İcra Müdürlüğünde 12/08/2021 tarihli dayanak belge ile müvekkili davacı aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili firma aleyhine yapılan bu takip İİK M.35 kapsamında tebliğ edilmiş olup, müvekkili borçtan ancak bankada ki hesabına bloke konulması üzerine bilgi sahibi olduğunu, müvekkili aleyhine gerçekleşen icra takibinde söz konusu borç ödendiğini, banka...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/873 Esas KARAR NO : 2023/82 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021

BİRLEŞEN İZMİR 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/944 E.-2021/1105 K.

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, 21/09/2021 tarihinde İzmir 2.İcra Müdürlüğünde 12/08/2021 tarihli dayanak belge ile müvekkili davacı aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili firma aleyhine yapılan bu takip İİK M.35 kapsamında tebliğ edilmiş olup, müvekkili borçtan ancak bankada ki hesabına bloke konulması üzerine bilgi sahibi olduğunu, müvekkili aleyhine gerçekleşen icra takibinde söz konusu borç ödendiğini, banka dekontlarıyla da ispat edildiğini, davacı taraf ile davalı tarafından kaşelenip imzalanmış iş sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme kapsamında ödeme planı yer aldığını, bu ödeme planına rağmen müvekkili işe başlama tarihinden önce 14/06/2021 tarihinde 30.000,00-TL, 17/06/2021 tarihinde 20.000,00-TL olmak üzere işe başlamada 50.000,00-TL ödeme yaptığını, 29/06/2021 tarihinde 20.000,00-TL, 02/07/2021 tarihinde 110.000,00-TL ve son olarak 06/07/2021 tarihinde 2.645,00-TL olmak üzere toplam 182.645,00- TL ödeme yaptığını, ödenen meblağların tamamının banka dekontları sunduklarını, davacı müvekkili ve davalı taraf arasında güven ilişkisine dayanarak müvekkili davalı vasıtasıyla söz konusu sözleşme kapsamındaki adreste başkaca yapılacak işlerde örneğin, "taşınmazda kuyu açılması gerektiği için davalıdan yardım alınmış" ve davalıya ödemesi peşinen yapıldığını, davalı ve müvekkili firma ve firma yetkilisi arasında gerçekleşen işlerin ödeme dekontların gerekli görülmesi halinde bankadan celbini, müvekkili firma tarafından yapılan ödemelerle birlikte ... Botanik çalışanı ... adına müvekkili firma yetkilisi ... hesabından, 21/06/2021 tarihinde 35.000,00-TL, 22/06/2021 tarihinde 25.000,00-TL, 23/06/2021 tarihinde 38.500,00-TL, 29/06/2021 tarihinde 16.600,00-TL ve 06/07/2021 tarihinde 6.500,00-TL daha ödeme yapmak üzere toplam 121.600,00-TL daha ödeme yaptığını, tüm ödemeler işin başlama ve bitiş tarihleri arasında davalı / alacaklıya yapılmış olup, davalının haksız yere fazlaca kestiği faturalara karşı müvekkili firma itiraz ve iade işlemi yaptıklarını, davalının icra takibine dayanak olarak sunduğu belgenin toplam bedelini karşılayacak şekilde ve fazlasıyla hesabına gönderildiğini, sözleşme kapsamında belirtilen adreste yapılan işlemler açıkça yazdığını, davalının kestiği fatura kapsamında bahsettiği üzere sözleşmede işin yapıldığı adrese 1.000 adet meyve fidanı ve süs bitkisi dikilmediğini, bu konuda gerekli bilirkişi incelemeleri yapıldığı takdirde gerçek açıkça ortaya çıkacağını, davalı fatura ke...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 85

IV - Defterlerin tümüyle incelenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 35

Takip, ilamın icra dairesine tevdii ile başlar. İstiyen alacaklıya kayıt

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/428 · K. 2023/83

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/737 · K. 2023/77

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/645 · K. 2023/81

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/419 · K. 2023/78

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/516 · K. 2023/79

1 Şubat 2023