DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti ... Ltd. Şti.ye ait ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27/04/2016 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, sokakta trafik ışığı veya yaya geçidi bulunmadığını, sürücünün bu yolda hızını düşürmesi gerekirken düşürmediğini ve tedbirsiz davrandığını, ceza dosyasında dinlenen görgü tanığı ...'in ifadesinde sürücünün telefonuyla meşgul olduğunu ve yola bakmadığını, kendisinin sürücüye bağırdığını fakat sürücünün duymayarak yayaya çarptığını, müvekkilinin kaza sonrasında hafızasını kaybetmiş şekilde hastaneye kaldırıldığını, tedavisinin halen...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/340 Esas KARAR NO : 2023/33
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti ... Ltd. Şti.ye ait ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27/04/2016 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, sokakta trafik ışığı veya yaya geçidi bulunmadığını, sürücünün bu yolda hızını düşürmesi gerekirken düşürmediğini ve tedbirsiz davrandığını, ceza dosyasında dinlenen görgü tanığı ...'in ifadesinde sürücünün telefonuyla meşgul olduğunu ve yola bakmadığını, kendisinin sürücüye bağırdığını fakat sürücünün duymayarak yayaya çarptığını, müvekkilinin kaza sonrasında hafızasını kaybetmiş şekilde hastaneye kaldırıldığını, tedavisinin halen devam ettiğini, yaklaşık iki yıldır bakıma muhtaç halde yaşamını sürdürdüğünü, büyük ölçüde duyma ve konuşma bozukluğu yaşadığını, kazadan önce müvekkilinin yataş mağazasının bulunduğunu, kaza sonrası burayı kapattığını ve maddi kayıp yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 madde uyarınca tahkikat aşamasında toplanacak delillerden sonra artırılmak üzere geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak 5.000,00 TL, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olarak 5.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin olarak 1.000,00 TL, bakıcı giderine ilişkin olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi tazminatına ve 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında asli kusurlunun davacı olduğunu, davayı kabul etmediğini, davacının tedavi giderlerinin ve maddi zararların sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini, yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdiği anlaşıldı. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kusur derecesinin tespitini talep ettiklerini, davacı tarafın talep ettiği maddi ve manevi tazminat miktarını kabul etmediklerini, trafik ışığı ve yaya geçidinin bulunmadığı karayolunda motorlu taşıt vasıtalarının geçiş üstünlüğünün esas olduğunu, davacının trafik ışığı ve yaya geçidinin olmadığı mahalde tedbirsiz ve dikkatsiz geçerek kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracı kullanan davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu yönündeki tespitlere katılmadığını, bu sebeple asli kusuru kabul etmediklerini, ayrıca davacının tabi olması halinde SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsul edil...