Öncesinde Bursa 7. İş Mahkemesinin 17/12/2019 tarihli 2019/783 esas 2019/788 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, davacının, davalı işyerinde 17.10.2005 ve 14.01.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davacıya mobbing uygulanılarak çalışma koşullarının ortadan kaldırıldığını, davalı şirket yetkilisi ...'ın, davacıya ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı hareket ederek hakaret mailleri attığını, davacı üzerinde manevi cebir uyguladığını, sonuç olarak davacının manen yıprandığını ve davalı işyerinde çalışamayacak duruma geldiğini, davalı şirket yetkililerinin davacının çalışmaları esnasında yürüttükleri hüsümetin halen devam ettiğini, davacıya yönelik ağır itham ve hakaretler nedeni ile davalı ortaklarının savcılığa şikayet edildiğini, bunun yanında işverenin...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/266 KARAR NO : 2022/755
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [1 UETS
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ UETS DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/03/2012 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 Öncesinde Bursa 7. İş Mahkemesinin 17/12/2019 tarihli 2019/783 esas 2019/788 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, davacının, davalı işyerinde 17.10.2005 ve 14.01.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davacıya mobbing uygulanılarak çalışma koşullarının ortadan kaldırıldığını, davalı şirket yetkilisi ...'ın, davacıya ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı hareket ederek hakaret mailleri attığını, davacı üzerinde manevi cebir uyguladığını, sonuç olarak davacının manen yıprandığını ve davalı işyerinde çalışamayacak duruma geldiğini, davalı şirket yetkililerinin davacının çalışmaları esnasında yürüttükleri hüsümetin halen devam ettiğini, davacıya yönelik ağır itham ve hakaretler nedeni ile davalı ortaklarının savcılığa şikayet edildiğini, bunun yanında işverenin davacının çıkışını verdiğini ve savcılığa şikayet ettiğini, iş akdinin işverenin başkı ve tahakkümü ile sonlandırıldığını, iş akdinin davacı tarafından sonlandırıldığının kabulü halinde ise mobbing ve bıktırıcı eylemlerle davacıyı bu duruma zorladıklarından dolayı sözleşmenin işçi açısından haklı nedenle feshedildiğinin kabulü gerekeceğini, davacının çalıştığı süre boyunca her hafta beş gün 08:30-19:30 saatleri arasında çalıştığını, cumartesileri 08:30-15:00 saatleri arasında çalıştığını, şirket işlerinin özel durumu nedeniyle çalışmaların ayda 3 gün 22:00-22:30 a kadar sürdüğünü, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, son aylık ücretinin net 4.500,00 TL olduğunu, 220,00 TL yemek ve 150,00 TL yol sosyal haklarından faydalarıdığını, şahsi alacaklarına ilişkin ayrıca dava yoluna gidileceği belirtilerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ve Iizin tatili ücreti ile ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;; tanık olarak gösterilen kişilerin tamamının bir dönem davalı-k.davacı firmada çalıştığını, davacı-k.davalınım telkin ve yönlendirmeleriyle aynı avukata vekalet verdikleri ve iş güvencesi sağlanarak işteri çıkışlarının sağladığım işten ayrıldıktan sonra da davacı-k.davalırırı çalışmakta olduğu yeni Vodafone kurumsal işbaşı yaptırılan kişiler olduklarını, davacı-k.davalının çalıştığı süre boyunca hiçbir şekilde şirket yetkililerinin bilgisine başvurmadan tamamen şahsi kararları ile şirketi zarara sokucu işlemler yaptığını, şirketin yeni ortaklarından ... tarafından imza yetkileri devralındıktan sonra şirketin kasasından davacı-k.davalı tarafından yapılan harcamaların mesne...