DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2019 KARAR TARİHİ: 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili olan davacı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, imzalanan sözleşme kapsamında olsun olmasın bir çok mal ve hizmetin davacı şirket tarafından borçlu şirkete sunulduğunu, tüm hizmetlerin taraflarınca faturalandırıldığını, bu kapsamda borçlu şirketin dürüstlük kuralına aykırı olarak bir kaç faturayı ticari defterlerine işlemediğinin öğrenildiğini, davalı şirketin kalan bakiye borcun büyük bir çoğunluğunu kabul ettiğini ancak küçük bir kısmını kabul etmediğini, davalı aleyhine icra takibine başlandığını, 31.05.2019 tarihinde davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/844 Esas KARAR NO: 2023/15 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2019 KARAR TARİHİ: 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili olan davacı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, imzalanan sözleşme kapsamında olsun olmasın bir çok mal ve hizmetin davacı şirket tarafından borçlu şirkete sunulduğunu, tüm hizmetlerin taraflarınca faturalandırıldığını, bu kapsamda borçlu şirketin dürüstlük kuralına aykırı olarak bir kaç faturayı ticari defterlerine işlemediğinin öğrenildiğini, davalı şirketin kalan bakiye borcun büyük bir çoğunluğunu kabul ettiğini ancak küçük bir kısmını kabul etmediğini, davalı aleyhine icra takibine başlandığını, 31.05.2019 tarihinde davalının ödemediği 115.708,97 TL borcun muaccel hale geldiğini, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, icra dosyası kapsamında 3. Kişi lehine yapılmış olan istihkak iddiası olduğunu, istihkak iddia eden üçüncü kişi ------ takibi durdurmak ve alacaklarına kavuşmalarını engellemek amacıyla mal kaçırmaya çalıştıklarını, icra dosyası kapsamında yapılan hacizde belirlenen net ----- kıymet takdir miktarına kıyasla çok cüzi bir miktar olan --- belirterek talep ettiğini, bu usulsüzlüklerin -------- davada görüldüğünü, Mahkemece istihkak yönünden kesin olarak takibin devamına karar verildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek,------ dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %19,5 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte takibin devamına, Yargılama sonuna kadar haklarımızın zayi olmaması için ilgili şirketin borca yeter miktarda malvarlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına, Davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı şirket ile davacı arasında belirli bir dönemde ticari iş ilişkisi mevcut olup, bu süre boyunca davalı şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu hakkıyla yerine getirdiğini, ancak aradan geçen süre zarfında davacı tarafın, davalıya yapması gereken ödemeleri yapmaktan imtina ederek takip başlattığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı şirketin davalı şirkete ait olduğu iddiasıyla uhdesinde bulunan mallar üzerinde hapis hakkını kullanmak suretiyle müvekkili olan şirket aleyhine başlatmış olduğu rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip, usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davan...