Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/12/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 15.05.2019 tarihli -------sözleşmesine istinaden davalı şirketin müvekkili şirkete 140.000 Euro borcu doğduğunu, daha önce gerçekleştirdikleri arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşamadıklarını, Söz konusu sözleşmeye ilişkin düzenlenen raporda davalı şirketin borcunun 120.000,00 Euro tutarını ödeyebileceğinden bahsederek dava değeri borcu ikrar etmekle birlikte davacı müvekkili şirketin bazı edimlerini yerine getirmediğini iddia ettiğini, daha önce gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri son oturumunda davalı tarafın borcu ikrar ettiğini, ancak ödeme gücü olmadığı gerekçesi ile taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, söz konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/20 KARAR NO : 2023/161
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/12/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 15.05.2019 tarihli -------sözleşmesine istinaden davalı şirketin müvekkili şirkete 140.000 Euro borcu doğduğunu, daha önce gerçekleştirdikleri arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşamadıklarını, Söz konusu sözleşmeye ilişkin düzenlenen raporda davalı şirketin borcunun 120.000,00 Euro tutarını ödeyebileceğinden bahsederek dava değeri borcu ikrar etmekle birlikte davacı müvekkili şirketin bazı edimlerini yerine getirmediğini iddia ettiğini, daha önce gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri son oturumunda davalı tarafın borcu ikrar ettiğini, ancak ödeme gücü olmadığı gerekçesi ile taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, söz konusu sözleşmenin konusunun davalı şirketin ürettiği elektrikli deniz botlarının ve bunların ekipmanlarının davacı şirkete satılması olduğunu, davalı şirketin edimlerini eksik yerine getirdiğini, yaptıkları ödeme karşılığı işin gereklerini yerine getirmediklerini, davalı şirketin ilk aşamada ürettikleri deniz araçlarının t adedini test amaçlı ------ sahiline getirdiğini, bu araçların tamamının yaklaşık 10 gün içinde arıza yapıp çalışamaz hale geldiğini, bu arızalar üzerine üretici şirketin bozulan araçları geri alarak 5 araç daha yolladığını, bu araçlarında sürekli arızalar yaparak yaklaşık 2 hafta sonra çalışamaz hale geldiklerini, bunun üzerine davalı şirketin araçları yine geri aldığını, ürünlerin sağlam ve çalışır şekilde teslim edilmediği için müvekkili firmanın büyük zarara uğradığını, şu an ellerinde hiçbir araç/ürün ve buna ilişkin kesilmiş fatura bulunmadığını, bu hususların taraf şirketler arasındaki mail yazışmaları ile sabit olduğunu, söz konusu raporda davalı şirketin üretip müvekkili şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiği ürünleri test etmeden ----- getirdiklerini, dolayısıyla ürünlerde hasarlar ve eksiklikler olduğunu iddia ettiğini, davalı şirketin ürünleri --------getirmelerinin asıl amacının zaten test etmek olduğunu, aldıkları bilgilere göre maddi olarak zor durumda olan şirketin elindeki ürünleri satarak sıfırlama girişiminde olduğunu, ------- distribütörü olan davacı şirketten başkasının satma yetkisi bulunmamasına rağmen ürünleri sattıklarını, davacı şirkete herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, dolayısıyla satma girişimleri sebebiyle ihtiyati tedbir talepleri bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereği 140.000,00 Euro (1.309.784,00 TL) alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin dav...