DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- unvanı ile hareket eden müvekkiller ile davalı ------ tarihinde ---------söz konusu ---- davalı banka ----- nezdinde------ olmak üzere, 6.00,00 gram altın kredisi kullanıldığını ve kredi masrafları düşüldükten ---- olmak üzere, toplam----- tarihinde ----- olduğunu, sözleşmenin imzalandığı gün davalı bankanın-------- hesabına----- ödeme yapıldığını, bu suretle ----- kredisi sebebiyle müvekkillerin davalı bankaya borcunun kalmadığını, ---- kullandırılan---------kesintiler sonrasında müvekkiller hesabına ----- borcu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/227 Esas KARAR NO : 2023/80
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- unvanı ile hareket eden müvekkiller ile davalı ------ tarihinde ---------söz konusu ---- davalı banka ----- nezdinde------ olmak üzere, 6.00,00 gram altın kredisi kullanıldığını ve kredi masrafları düşüldükten ---- olmak üzere, toplam----- tarihinde ----- olduğunu, sözleşmenin imzalandığı gün davalı bankanın-------- hesabına----- ödeme yapıldığını, bu suretle ----- kredisi sebebiyle müvekkillerin davalı bankaya borcunun kalmadığını, ---- kullandırılan---------kesintiler sonrasında müvekkiller hesabına ----- borcu kaydedildiğini ve bu altın borcunun davalı banka nezdinde ------- taksitler halinde ödendiğini, Kredi sözleşmesinin imzalanmasından yaklaşık 1 yıl sonra müvekkillerin davalı banka şubesinden arandığını ve kullandırılan ------ karşılığının yatırıldığı ----- altın fiyatlarının yükselmesi nedeniyle teminatı karşılamadığını ve müvekkillerden ödeme talep edildiğini, söz konusu bildirimle, müvekkillerin kullanmış oldukları ---- karşılığı davalı bankaya ödedikleri --- davalı bankaca kredinin teminatı olarak kabul edildiğini ve bu tutar üzerine bloke konulduğunu öğrenmiş olduklarını, Müvekkillerin kullandıkları ---- kredisinden kaynaklı ödenmemiş borçlarının olmamasına rağmen, ticari işlerinin sekteye uğramaması adına davalı bankanın talebine istinaden --------- üzere, toplam--------- ödendiğini, 2020 yılı içerisinde davalı banka şubesince müvekkillerinin aranarak, ------ kaynaklı toplam ---- borçlarının bulunduğu ve ödeme talep edildiğini, ---- sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüğün müvekkilleri tarafından eksiksiz yerine getirildiğini ve hatta müvekkiller tarafından fazladan 1.795,00 gram altın ödeme yapıldığını, belirterek sonuç olarak; müvekkillerin mağduriyetinin önlenmesi amacıyla müvekkiller aleyhine icra takibi başlatılmamasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalınmak kaydıyla, taraflar arasında imzalanan ----- sözleşmelerinden kaynaklı müvekkillerin davalı tarafa şimdilik 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil banka ile davacı taraf arasında ----- imzalandığını ve davaci tarafın talebi ile ----- olmak üzere toplam -----------kullandırıldığını, Kredinin teminatını oluşturmak üzere ----- --------- vadesiz -----hesabında depo edildiğini, davacının kullandığı -------- (kredinin ------ üzerinden) ------- teminatın vadesiz mevduat hesabında tut...