Esas No. 2022/1560 Karar No. 2023/3080

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/1560 E. , 2023/3080 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/1560 Karar No : 2023/3080 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesibaşkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve …, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelere ilişkin davacının adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde yapılan tebligatlara ait tebliğ zarfları ve tebligat pusulasının incelenmesinden, söz konusu pusulada tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhinin yer almadığı, ayrıca, muhatabın adreste bulunamadığı belirtilmiş olmasına rağmen hangi sebeplerle bulunamadığına ilişkin açıklama içeren bir şerhin yer almadığı, dolayısıyla davacının adresine gidilen 16/11/2020 tarihi ile 18/11/2020 tarihleri arasındaki tayin olunan iki günlük sürenin de münasip bir süre olup olmadığına kanaat getirilemediği, buna göre söz konusu tebligatın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102/5. maddesinde hüküm altına alınan usullere uygun yapılmadığı anlaşıldığından ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen ihbarnameler içeriği tarhiyatların bu haliyle kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, kesinleşmemiş amme alacaklarının takibi amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarına ilişkin ihbarnamelerin 16/11/2020 tarihinde davacının adres kayıt sisteminde yazılı adresinde tebliğe çıkarıldığı, tebliğ zarfına posta memuru tarafından vurulan kaşede "kapalı kapı ziline cevap veren olmadı" ve boşluk olan biçimde iki ayrı seçenek bulunduğu, boş kısma memur tarafından "adreste bilinmiyor" notu düşülerek zarfın iade edildiği, aynı adrese bu kez 18/11/2020 tarihinde tekrar tebliğe çıkıldığı, adrese yapılan bu ikinci tebligata ilişkin olarak düzenlenen tebliğ alındısının üzerine pusulanın kapıya yapıştırıldığını içeren bir şerh düşülmek suretiyle memur tarafından bu defa "adreste bulunamadı" notunun yazıldığı görüldüğünden davacının kapısına pusulanın yapıştırıldığı, posta memuru tarafından iki seferde de "kapalı kapı ziline cevap veren olmadı" kutucuğunun boş bırakılması sonucunda davacının adreste bulunamama nedeninin geçici nitelik taşımadığı anlaşılmakla bu halde her iki tebligat arasındaki iki günlük sürenin makul olduğu sonucuna varılarak dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği halde dava açılmamak suretiyle tahakkuk ettiği ancak vadesinde ödenmediğinden tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ...