DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin Konya' da faaliyetini sürdüren bir tacir olduğunu, müvekkilinin 2012 yılından bu tarafa bir takım ticari işlemlerini yerine getirmek, bankaya para yatırmak ve para çekmek gibi hususlarda davalının noter vekaletnamesiyle vekillik yaptığını, davalının vekillik görevini kötüye kullanarak müvekkilinin ... Bank ... Şubesinde bulunan EURO hesabından 40.000,00 EURO ve 5.000,00 EURO olmak üzere toplam 45.000,00 EURO, yine aynı banka şubesinde bulunan USD hesabından 74.865,00 USD parayı müvekkilinden habersiz çektiğini ve...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}- T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO:
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin Konya' da faaliyetini sürdüren bir tacir olduğunu, müvekkilinin 2012 yılından bu tarafa bir takım ticari işlemlerini yerine getirmek, bankaya para yatırmak ve para çekmek gibi hususlarda davalının noter vekaletnamesiyle vekillik yaptığını, davalının vekillik görevini kötüye kullanarak müvekkilinin ... Bank ... Şubesinde bulunan EURO hesabından 40.000,00 EURO ve 5.000,00 EURO olmak üzere toplam 45.000,00 EURO, yine aynı banka şubesinde bulunan USD hesabından 74.865,00 USD parayı müvekkilinden habersiz çektiğini ve müvekkiline vermediğini, halen vekil sıfatının devam ettiğini, bu işlemlerle ilgili hesap verme görevini de yerine getirmediğini, geri verilmeyen paralara ilişkin olarak Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, paraların çekildikleri tarihlerden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca faiz işletildiğini, davalının MERNİS adresi olmadığı için tüm tebligat yolları tükendiğinden gazetede ilan yoluyla tebligat yapıldığını, davalı hakkında icra müdürlüğünce tesis edilen haciz işlemlerinden sonra davalı tarafça icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi verildiğini, icra müdürlüğünce itirazın reddine karar verildiğini, davalı tarafça Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yaptığı şikayet başvurusu üzerine sözü geçen mahkemece ödeme emrinin tebliğ tarihinin 22/01/2019 olarak düzeltildiğini, sözü geçen karar istinaf edilmekle Konya Bölge Adliye Mahkemesinin yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın gerekçesini değiştirerek tebliğ tarihinin yine 22/01/2019 olarak düzeltilmesine karar verdiğini, icra müdürlüğünün mahkeme kararına istinaden 06/02/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verdiğini, müvekkili şirketin Konya' da olduğundan ve davalının da görevini kötüye kullanma edimini Konya' da gerçekleştirdiğinden HMK 10 ve 16. maddeleri gereğince Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazda yetkili icra dairesi gösterilmediğinden yetki itirazının geçersiz olduğunu, görevli mahkemenin davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle ticaret mahkemesi olduğunu, vekaletle iş görenin teslimini geciktirdiği paranın faizini de ödemek zorunda olduğunu, somut olayda müvekkilinin haberi olmadan müvekkili hesaplarından davalının döviz çektiğini ve müvekkiline iade etmediğini, davalı tarafça müvekkilinin rı...