DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "... 24/04/2019 tarihinde ...da, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçtan düşen parçanın yola düşmesi sonucu davacı şirkete ait aracın bu parçaya çarptığını ve davacı şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda davacı şirkete ait aracın kullanıcısının herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığının polis memurlarınca düzenlenen tutanak ile sabit olduğunu, iş bu kaza neticesine davacı şirkete ait araçta KDV dahil 17.962,24 TL tutarında hasar oluştuğunu ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/764 Esas KARAR NO : 2023/124
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "... 24/04/2019 tarihinde ...da, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçtan düşen parçanın yola düşmesi sonucu davacı şirkete ait aracın bu parçaya çarptığını ve davacı şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda davacı şirkete ait aracın kullanıcısının herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığının polis memurlarınca düzenlenen tutanak ile sabit olduğunu, iş bu kaza neticesine davacı şirkete ait araçta KDV dahil 17.962,24 TL tutarında hasar oluştuğunu ve bu hasar davacı şirketçe ödendiğini, hasar tutarının ilgili servise davacı şirket tarafından ödendiğini, ... plakalı aracın maliki, kullanıcısı ve var ise sigortalı olduğu sigorta şirketinin tespit edilemediğini, aracın sigortasının olup olmadığının tespit edilemediğini ve zararın giderimi için ilgili sigorta şirketine başvurulamadığını, davacı tarafından davalının ad, soyad, T.C. Bilgilerinin bilinmemesi sebebiyle HMK 119 gereği davanın reddine karar verilmesinin akla geleceğini ancak hak arama hürriyetinin önemli ölçüde ihlali anlamına geleceğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/4247 esas 2018/3574 karar ve 29/03/2018 tarihli kararı gereği davalıların bilgilerinin bulunmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usule aykırılık teşkil edeceğini, kazada davacı şirket araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalının TBK 49. Maddesi tahtında ve KTK uyarınca aracın işleteni olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek davasının kabulünü ..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir; "...Dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerekmektedir. Huzurdaki dava ise 6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU m.4de belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde olup, 01.01.2019 tarihinden sonra açılmıştır. Zira işbu dava Türk Ticaret Kanunun altıncı kitabı olan Sigorta Hukuku bölümünde düzenlenmiş hükümlere tabidir ve bu haliyle mutlak ticari dava niteliğindedir.Zamanaşımı defini ileri sürüyoruz. Yürüyen bir ceza davası söz konusu olmadığından, ceza zamanaşımının uygulanması da söz konusu değildir.kTK Madde 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrar. Ancak bir ceza davasının söz konusu olması durumunda uzatılmış ceza zamanaşımından söz edebilmek mümkün olabilir. Hal böyleyken ve uzatılmış ceza zamanaşımının uygulanması da söz konusu değilken, 2 ...