Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/650 · K. 2023/86
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/650 K. 2023/86

E. 2022/650K. 2023/867 Şubat 2023
görevli mahkemekefalet sözleşmesimenfi tespiticra takibiistinaf yoluicra inkar tazminatıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- mahkememize ---- yargılama bitiminde ----fekkini, mükerrer tahsilata yönelik ---------- dosyalarında müvekkili ----- olmadığının tespitini ve icra takiplerinin davacı müvekkili açısından iptalini, davalı bankanın haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeni ile asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ------- uygun tebligat yapıldığı, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/650 Esas KARAR NO : 2023/86

DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- mahkememize ---- yargılama bitiminde ----fekkini, mükerrer tahsilata yönelik ---------- dosyalarında müvekkili ----- olmadığının tespitini ve icra takiplerinin davacı müvekkili açısından iptalini, davalı bankanın haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeni ile asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ------- uygun tebligat yapıldığı, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının -------- takip dosyalarından borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. TTK'nın 12. maddesinde bir ticari işletmeyi kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir. Esnaf ile tacir ayrımı mevzuatımızda ----- tam olarak yapılmamış,-------------- karinelerden hareket edilerek bir kişinin esnaf veya tacir olacağı belirlenecektir. Emek ve sermaye yoğunluğu, gelir kriteri, ticari işletmeye sahip olma,---------------- dikkate alınacaktır. Yapılan yargılamada toplanan bilgi ve belgelere göre davacının işletme esası defterine göre defter tutan esnaf niteliğinde olduğu, tacir olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK 4.ve5.maddelerine göre ticari iş ve mutlak ticari dava sayılamayacağı, davanın genel mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla; açılan davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin ---- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin ---------- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, 2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın ------Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/697 · K. 2023/79

7 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/736 · K. 2023/85

7 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/725 · K. 2023/82

7 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/227 · K. 2023/80

7 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/817 · K. 2023/78

7 Şubat 2023