Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/672 · K. 2023/110
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/672 K. 2023/110

E. 2022/672K. 2023/11015 Şubat 2023
itirazın iptalitazminaticra takibitrafik kazasıicra inkar tazminatımaddi zararmaddi tazminatistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait--- davalı araç sürücüsünün idaresindeki ---- ----maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait aracın arka kısımlarında ciddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, ----- sorgu sonucuna göre davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın onarımı için araç hasar onarım bedeli olarak --- müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/672 Esas KARAR NO : 2023/110

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait--- davalı araç sürücüsünün idaresindeki ---- ----maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait aracın arka kısımlarında ciddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, ----- sorgu sonucuna göre davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın onarımı için araç hasar onarım bedeli olarak --- müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketi müvekkili şirkete herhangi bir ödeme de bulunmadığını, bunun üzerine ---tahsili için davalılar aleyhine -----Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu/davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olarak yapıldığını ileri sürerek davalıların icra takiben yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların alacağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---- kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğu,7nun -----başına sorumluluğunun ise--------olduğunu, davacının hasar ihbarı sonrası---- hasar dosyası oluşturulduğunu, aracın maddi hasar talebine istinaden --- aracın değer kaybı talebine istinaden 29/07/2020 tarihinde ----değer kaybı talebine istinaden ---- sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu bakiye---- değer kaybı tespit edildiğini, iş bu tutarın ---Esas sayılı icra dosyasına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından toplam 42.471,60 TL ödeme yapılmış olduğunu, ----- teminat limitinin üzerinde ödeme yapıldığını, dolayısı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ---- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve içeriğini kabul etmediklerini, Davacı yanca sunulan trafik kaza tespit tutanağında --- ------- beklerken" şeklinde kazanın gerçekleşme anı ---- edilmişse de bu beyanın gerçek dışı olduğunu, Müvekkillerinden --- araç sürücüsü ---- tutanağa geçirildiği üzere, kazanın yeşil ışıktan sarı ışığa dönerken meydana geldiğini, Bilindiği üzere sarı ışık yanarken emniyetle durulamayacak kadar yaklaşılmış ise; normal geçiş yapılacağını, --- sarı ışıkta aniden durduğunu, müvekkilinin aracın geçeceğini düşündüğünü ancak aracın birden durması üzerine fren yap...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/68 · K. 2023/102

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/748 · K. 2023/100

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/145 · K. 2023/107

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/726 · K. 2023/108

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/701 · K. 2023/111

15 Şubat 2023