Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 22.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır ------ ihracatı ticareti yaptığını, yurt dışından alınan siparişlere göre temin edilen ---------istenilen hale dönüştürürken ölçme delme işlemleri yaptığı, bazen de bu talepleri karşılamak için dışardan hizmet satın aldığı, davalı şirketten de hizmet alımını gerçekleştirmeden önce ölçülerini verilen kalıbın üretilmesi ve bu kalıp üzerinden de her bir ---------başına yapılacak işlem için davalı şirketten fiyat teklifi alındığını, davalı şirketin bahse konu kalıp için ----, her bir ------delme işlemi içinde işlem başına----- imzalı bir teklif verdiğini, müvekkili şirket tarafından verilen teklifin değerlendirildiği ----tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/433 Esas KARAR NO: 2022/959 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ: 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 22.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır ------ ihracatı ticareti yaptığını, yurt dışından alınan siparişlere göre temin edilen ---------istenilen hale dönüştürürken ölçme delme işlemleri yaptığı, bazen de bu talepleri karşılamak için dışardan hizmet satın aldığı, davalı şirketten de hizmet alımını gerçekleştirmeden önce ölçülerini verilen kalıbın üretilmesi ve bu kalıp üzerinden de her bir ---------başına yapılacak işlem için davalı şirketten fiyat teklifi alındığını, davalı şirketin bahse konu kalıp için ----, her bir ------delme işlemi içinde işlem başına----- imzalı bir teklif verdiğini, müvekkili şirket tarafından verilen teklifin değerlendirildiği ----tarihinde kalıp ölçülerinin de yer aldığı evrakın onaylandığı, yapılan onayın ölçülerdeki kalıbın müvekkili şirket tarafından satın alınması ve bu kalıpla yapılacak delme işleminin birim fiyatını içerdiği, davalıya kalıp bedeli olarak ------ fatura karşılığı olarak ödendiği, yine aynı tarihte teklifte ölçümleri bildirilen -----fatura düzenlendiği, taraflar arasında yapılan işlemin niteliği ve alınan hizmete ilişkin var olan teamüle göre alınan kalıbın mülkiyetinin satın alan müvekkili şirkete ait olduğu, davalı şirket muhafazasında hizmet alındığı sürece bulunması gerektiği, malik tarafından istenildiğinde iade edilmesi gerektiğini, satın alınan bahse konu kalıbın bedelinin davalı tarafa ödendiği, birkaç kez bu kalıp üzerinden delme hizmeti alındığı, müvekkilinin satın alınan hizmeti kendi bünyesinde yapmak istediği bu nedenle kalıbın iadesini istediği, davalının hukuki bir dayanak olmaksızın haksız bir şekilde müvekkili şirketin taleplerine olumlu bir dönüş sağlanmadığı, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ----- numara ile keşide edilen ihtarname ile kalıbın aynen iade edilmesi veya bedelinin ödenmesinin istendiği, davalı şirket tarafından ------ yevmiye numarasıyla gönderilen ihtara karşı cevapta ne kalıbın iade edileceği nede bedelinin geri iade edilmeyeceğinin belirtildiği, davalı şirketten olumlu bir dönüş sağlanmadığından müvekkilinin aynı ölçülerde kalıbı ---- bedelle ------- satın aldığı ve zarara uğradığı, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin de bir anlaşma sağlanamadığı, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle HMK 107/1 maddesinde belirtildiği üzere talep ettiğimizi alacakların miktar yada değerini bu aşamada tam ve kesin olarak belirleme olanağı bulunmadığından fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve HMK 107/2 maddesi gereğince dava konusu alacakların miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirketin ...