Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2014 tarihinde dava dışı sürücününü sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın tek taraflı kazaya karıştığını, kaza sırasında müvekkilinin söz konusu araçta yolcu olarak bulunduğunu ve kaza nedeniyle ağır yaralandığını, aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin maruz kaldığı zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.500,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 27/02/2014 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını ve reddinin gerektiğini...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/495 Esas KARAR NO :2023/91
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:24/05/2022 KARAR TARİHİ:27/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2014 tarihinde dava dışı sürücününü sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın tek taraflı kazaya karıştığını, kaza sırasında müvekkilinin söz konusu araçta yolcu olarak bulunduğunu ve kaza nedeniyle ağır yaralandığını, aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin maruz kaldığı zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.500,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 27/02/2014 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını ve reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. 27/02/2014 tarihinde dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın tek taraflı kazaya karışması sonucunda davacının yolcu olarak bulunduğu araçta yaralanması ile neticelenen trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza sebebiyle davacı tarafından maddi tazminat talepli işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK.nun 109. maddesinde haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. Yine maddi ve manevi tazminat istemlerinin bağlı olduğu zamanaşımı süreleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60.) maddesinde de düzenlenmiştir. 6098 Sayılı TBK'nın 72/1. maddesinde "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." denilerek mülga 818 sayılı BK'nın 60. maddesinde olduğu gibi üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüştür. 6098 Sayılı TBK'nın 72/1. (BK'nın 60/1.) maddesi, özellikle zamanaşımının başlangıç anını belirleyen bir düzenlemedir. Bu düzenlemeye...