Madencilik faaliyetinin gerçekleştiği sahanın su kaynakları mutlak koruma alanında olmayıp 2. derece koruma alanında kaldığı, faaliyetten etkilenecek mesafede tarım arazisi ya da zeytinciliğin ıslahı ve yabanilerinin aşılaştırılmasına dair kanun ve yönetmelik kapsamında kalan tanımlanmış zeytinlik bulunmadığı yönündeki iddialar ile diğer itirazlarının üretimde kullanılan işletme yöntemi de dikkate alınarak bilirkişilerce hazırlanan rapora istinaden karar verilmesi gerekirken, aralarında konunun uzmanı maden mühendisi bulunmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle verilen kararda hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2013/91 E. , 2015/5480 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2013/91 Karar No : 2015/5480
Temyiz Eden (Davalı) : Vekili : Av. Karşı Taraf (Davacı) :
İstemin Özeti : ... 10. İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması, davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği savunulmaktadır. Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; davalı idarede müfettiş olarak görev yapan davacı tarafından, BOTAŞ Yönetim Kurulu'nun 07/01/2008 günlü, 2008/01-14 sayılı kararında yer alan "İstanbul İşletme Müdürlüğü ile ... İşletme Müdürlüğü'nde konuşlanmak ve görevlendirmelerin Teftiş Kurulu Başkanının görüşü alınarak yapılmak üzere iki denetim grubu oluşturulmasına" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır. ... 10. İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararıyla; davalı idarece; Kurumun faaliyet hacminin gerek doğalgaz gerekse petrol işlerinde onlarca kat arttığının, bu durumun, merkez ve taşra örgütlerinin iş hacminin artmasına neden olduğunun, Kurum faaliyetlerinin zamanında ve etkin bir biçimde denetlenmesini sağlamak amacıyla teftiş kurulunun taşrada örgütlenmesi gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine, Mahkemelerinin ... günlü ara kararı ile davalı idareye, ... ve ... illerinde denetim grubu oluşturulmasında ihtiyacın nasıl belirlendiğinin, bu konuda (iş hacmi ve genişleme vb.) bir çalışma yapılıp yapılmadığının sorulduğu, davalı idarece verilen yanıtta, 1993 ve 2008 yıllarına ilişkin BOTAŞ faaliyet raporlarının gönderildiği; BOTAŞ Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin 6. maddesi uyarınca ancak ihtiyaç halinde ... dışında taşra ünitelerinde Başkanın önerisi ve yönetim kurulu kararı ile merkeze bağlı denetim grupları kurulabileceği, idarece sunulan raporların ise BOTAŞ faaliyetlerine ilişkin olduğu, davalı idarece, denetime ilişkin iş hacminin arttığına ilişkin somut bilgi ve belge sunulamadığı, öte yandan, Teftiş Kurulu Başkanlığı'nda Başkan dahil 17 müfettişin görev yaptığı, iş hacminin arttığı ileri sürülmekte ise de, müfettiş sayısının artırılmasına ilişkin bir çalışmanın yapılmadığı, görev yapan müfettiş sayısı göz önüne alındığında, ... ve ... illerinde denetim grubu oluşturulmasını gerektirecek ihtiyaç halinin davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, işlem iptal edilmiştir. Anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 15/02/2012 günlü, E:2011/1276, K:2012/790 sayılı kar...