E. 2022/374 K. 2023/24

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2023/24 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/02/2015 BİRLEŞEN DAVA (Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K.) DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/07/2012 KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında ... Bölgesindeki ... binasının ... konusunda anlaşmaya varılıp sözleşme imzalandığını, müvekkilinin işi bitirip teslim ettiğini ancak davalı firmanın bir takım gerçek dışı gerekçelerle ödemeye yanaşmadığını, müvekkili şirketin yetkilisinin işin başında iken ...'de kendisine ihtarname gönderip kendince cezai şart uygulamak istediğini ve teminat senedini icraya koyduğunu, diğer taraftan da müvekkiline bu ihtar önemli değil sen işine bak diyerek işi bitirttiğini, ... dönüşü teminat senedinin de icraya konduğunu anlayan müvekkilinin menfi tespit davası açtığını ve bu davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davalı şirketin çekişmeli olmayan ve tarafların ticari defterinde birbirini teyit eden ve yasal olarak borçlu olduğu rakam olan ...-TL'yi kendisine defalarca hatırlatılmasına rağmen ödemediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak borçlu tarafça kötü niyetli olarak ve zaman kazanmak adına borca itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle alacağa konu gösterilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan ticari defter incelemesinde düzenlenen bilirkişi raporuna taraflarınca itiraz edildiğini ve ek rapor tanzimine karar verildiğini, söz konusu raporda zaten davacı şirketin kayıtlarında yer alıp müvekkilinin kayıtlarında yer almayan ...-TL bedelli bir fatura görünmekte, söz konusu menfi tespit davasının dahi açılmasından sonra davacının kendi kendine kestiği hiçbir şekilde kendilerine gönderilmemiş ve halen de ne olduğu bilinmeyen tek taraflı bir belge olduğunu, taraflar arasındaki ticaret ilişkisinin ise müvekkili şirketin ...'ta bulunan ... Binasının inşaat işi çerçevesinde davacı şirkete sözleşmede yazılı şartlarda bir takım işlerin alt taşeron olarak verilmesinden kaynaklanmakta olduğunu, davacı şirketin sözleşme şartlarına aykırı şekilde bu inşaatı yarım bıraktığını, tüm işçilerin ücretlerini dahi ödemeksizin şantiyeyi terk ettiğini ve uzun bir süre piyasada görünmediğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme çerçevesinde cezai şart alacağının icra takibine konu edildiğini, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini ve bundan 1,5 sene sonra davacı şirketin menfi tespit davası açarak borçlu olmadığını iddia ettiğini, yine davacının gerçekte sözleşmeye...