DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... ile davalı ... A.Ş. arasında ilk olarak ... tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam edip en son ... tarihinde tekrar ve son kez bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu bayilik sözleşmesinin konusu ... A.Ş.'nin ithalatını ve ticaretini yaptığı tüm ürünlerin davacı müvekkili tarafından bayilik statüsüne göre belirlenmiş kriterleri sağlamak şartıyla, davalı ... A.Ş.'den satın alınarak veya davalı adına satış ve hizmet desteği verilerek, bölgede hastaneler, sağlık, spor, muayenehaneler ve benzeri yerlere (müşteriler)...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/622 Esas KARAR NO : 2023/25 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... ile davalı ... A.Ş. arasında ilk olarak ... tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam edip en son ... tarihinde tekrar ve son kez bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu bayilik sözleşmesinin konusu ... A.Ş.'nin ithalatını ve ticaretini yaptığı tüm ürünlerin davacı müvekkili tarafından bayilik statüsüne göre belirlenmiş kriterleri sağlamak şartıyla, davalı ... A.Ş.'den satın alınarak veya davalı adına satış ve hizmet desteği verilerek, bölgede hastaneler, sağlık, spor, muayenehaneler ve benzeri yerlere (müşteriler) satılması hakkında olduğunu, bayi olan davacı müvekkilinin satmaya yetkili olduğu ürünlerin ise ... marka diz ve kalça protezleri ürünler olduğunu, davalı şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde, tek taraflı olarak ve haksız yere sözleşmeyi feshettiğini, davalı tarafından sözleşmenin haksız feshinden dolayı, davacı müvekkilinin büyük ölçüde zarar ettiğini, davalı şirketin davacı müvekkilinin zararını karşılaması gerektiğini, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin davalı tarafından haksız yere feshedilmesi neticesinde davacı müvekkilinin uğradığı zararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 107 madde gereğince, bilirkişi suretiyle hesaplandığında arttırılmak üzere ve fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı tutularak, alacağa işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 1000-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacı şirket TTK m. 122'de yer alan şartları ihtiva ettiğinden,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 107 madde gereğince, bilirkişi suretiyle hesaplandığında arttırılmak üzere ve fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı tutularak, işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 1000-TL davacı müvekkili lehine denkleştirme tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... firmasının 2018/Aralık ayında paylarının Hollanda da yerleşik ... tarafından tamamen alındığı, 2013 tarihli sözleşmenin şirketin satın alınmasından önce akdedilen bir sözleşme olduğunu, tazminat istemine dayanak teşkil eden şartların oluşmadığını, davanın belirsiz alacak davası niteliği taşımaması nedeniyle hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine, yetki yönünden İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretini...