Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın 26/06/2015 tarihinde ... plaka sayılı araç şoförünün %100 kusurlu olması nedeniyle kazada hasar gördüğünü, davalının kaza tespit tutanağında kusurlu olduğunu beyan ettiğini, kaza sebebiyle aracın 7 gün onarımda kaldığını, onarım süresince ticari işlerini yerine getiremedğini, günlük 110 TL. kazanç kaybından 7 günlük kazanç kaybının davalılardan tahsilini, 26/06/2015 tarihi itibariyle 901,00 TL. Kazanç kaybı tazminatının ve kaza tarihinden itibayer işleyecek yasal faizin tahsilini, davalının üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/507 Esas KARAR NO :2023/15
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/10/2017 KARAR TARİHİ:17/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın 26/06/2015 tarihinde ... plaka sayılı araç şoförünün %100 kusurlu olması nedeniyle kazada hasar gördüğünü, davalının kaza tespit tutanağında kusurlu olduğunu beyan ettiğini, kaza sebebiyle aracın 7 gün onarımda kaldığını, onarım süresince ticari işlerini yerine getiremedğini, günlük 110 TL. kazanç kaybından 7 günlük kazanç kaybının davalılardan tahsilini, 26/06/2015 tarihi itibariyle 901,00 TL. Kazanç kaybı tazminatının ve kaza tarihinden itibayer işleyecek yasal faizin tahsilini, davalının üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLER VE GEREKÇE: Mahkememizin ... ve 06/03/2019 tarihli kararı ile ".. sehven dosyanın itirazın iptali davası olduğu zannıyla davanın usulden reddine karar verilmiş ise de gerekçeli karar yazım aşamasında bu durum fark edilmiş, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davanın arcın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybından kaynaklanan tazminat davası olduğu ancak dosya içerisinde icra dosyası suretinin incelenmesi ile dava konusu alacakla aynı konuda ve miktarda icra takibi yapıldığı ve borçluların takibe yönelik yetki ve borca karşı itirazda bulunmaları nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği görüldüğünden dosyanın sehven itirazın iptali davası olduğu zannıyla yukarıdaki şekilde hatalı karar verilmiş olup bu hususun ancak taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulması halinde düzeltilmesi mümkün olduğundan başkaca herhangi bir işlem yapılmayarak.." şeklinde karar verildiği görüldü. İstanbul BAM 8.Hukuk Dairesinin 03.10.2019 tarih ve 2019/3409 esas ve 2019/3592 Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İstanbul BAM 8.Hukuk Dairesinin kararı sonrasında dosyanın Mahkememize geldiği, 2019/507 Esas sıra numarasına kaydının yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu görüldü. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybından dolayı uğranılan zarara yönelik tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf meydana gelen trafik kazasında kusur oranı, zararın olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmakta olup bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi ...'dan alınan raporda sonuç olarak; Davalı sürücü ...'ın %70 (yüzde yetmiş) kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ...'un %30 (yüzde otuz) kusurlu olduğu, aracın onarım süresinin 7 gün olacağı, dava dosyasında, dava ...