DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/04/2022 KARAR TARİHİ:18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin müvekkili davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu şirkete ait ... plakalı araçlar ile 21.11.2020-19.02.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 7.Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/231 Esas KARAR NO :2023/22
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/04/2022 KARAR TARİHİ:18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin müvekkili davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu şirkete ait ... plakalı araçlar ile 21.11.2020-19.02.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 7.Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı-borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 11.11.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı- borçlunun zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle itirazda bulunduğunu, beyanla, davalı- borçlu tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin ''7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.fıkrasında geçiş ücretine uygulanan gecikme cezasının ''dört katı'' ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı-borçlu şirketin İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı- borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı, İİK hükümleri gereği HMK'nın yetkiye ilişkin maddelerinin icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesi konusunda da uygulanacağını, somut olay bakımından herhangi bir seçimlik yetki söz konusu olamayacağından takibin genel yetkili icra müdürlüğü olan borçlunun yerleşim yeri icra müdürlüğünde başlatılması gerektiğini, takip tarihinde müvekkilinin yerleşim yeri Bakırköy/ İstanbul olduğundan Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takip talebinde borç sebebinin net bir biçimde gösterilmediğini, müvekkiline tebliğ edilen evraklar arasında yalnızca ödeme emri bulunmakta olup herhangi bir ihlalli geçiş listesi yer almadığını, takip başlatılırken borç sebebi...