Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2010/8614 · K. 2013/7386
DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

Esas No:2010/8614 Karar No:2013/7386

E. 2010/8614K. 2013/738631 Ekim 2013
türk mühendis ve mimarlar odaları birliğidava açma ehliyetibelediye bütçesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Mimarlar odasının, belediye bütçesinin iptali istemiyle dava açma ehliyetinin olmadığı hakkında.

Karar Metni

8. Daire 2010/8614 E. , 2013/7386 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2010/8614 Karar No : 2013/7386 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : Vekili : Karşı Taraf (Davalı) : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı - ANKARA Vekili : İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Dava konusu işlemle ilgili dava açma ehliyeti bulunmayan davacının açtığı davanın ehliyet yönünden reddi gerekirken, esastan reddine ilişkin karar verildiği görülmüş olup, sonucu itibariyle yerinde olan kararın anılan gerekçe (ehliyet yokluğu sebebiyle ret) ile onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, davacı oda tarafından, Ankara Büyükşehir Belediyesi 2009 yılı bütçesinin kabulüne ilişkin 19.11.2008 günlü meclis kararının iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, bütçenin hazırlanmasına ilişkin 5393 Sayılı Belediye Kanununun 61. maddesiyle, Mahalli İdareler Bütçe ve Finansman Yönetmeliğinden sözedilerek, mevzuatta öngörülen usul ve esaslara uyularak hazırlandığı anlaşılan bütçenin kabulüne ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır. Hukuk devletinin temel dayanağı olan idarenin eylem ve işlemlerinin hukuka uygunluğu ve sonuçta idarenin hukuka bağlılığının yargısal denetimi, iptal davaları yoluyla sağlanmakta olup, idari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görülebilmesinin ön koşullarından olan dava açma ehliyeti, iptal davasına konu kararın niteliğine göre idari yargı yerlerince değerlendirilmektedir. Danıştayın istikrar bulan kararlarına göre, davacının subjektif dava açma ehliyetinin bulunduğunun kabulü için idari kararın davacının meşru, şahsi ve güncel bir menfaatini ihlal etmesi gerekmektedir. Bu bağlamda; davacı Mimarlar Odası Ankara Şubesinin tüzel kişiliğinden kaynaklanan genel hak ve fiil ehliyetine dayanarak, menfaatlerini ihlal eden idari işlemlere karşı idari yargıda dava açabileceği açıktır. Öte yandan, 6235 Sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanununun 2. maddesinde; birliğin kuruluş amacı, a-) Bütün mühendis ve mimarları ihtisas kollarına ayırmak ve her kol için bir oda kurulmasına karar vermek; bu suretle aynı ihtisasa mensup meslek mensuplarını bir Odanın bünyesinde toplamak; merkezde idare heyeti, haysiyeti divanı ve murakıplar gibi görevlilere yetecek kadar üyesi bulunmayan Odanın merkezini, Umumi Heyetin belir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, m. 2

İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı:

İlgili Mevzuat

§

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Madde 2

İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı:

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2008/4673 · K. 2008/4396

25 Eylül 2008

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 2004/4729 · K. 2005/3142

22 Haziran 2005

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2001/3636 · K. 2002/4849

31 Ekim 2002

DanıştayDanıştay 10. Daire Kararları

E. 2003/3495 · K. 2006/7426

26 Aralık 2006

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2010/6597 · K. 2010/10306

10 Kasım 2010

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2007/8653 · K. 2009/9641

13 Ekim 2009