Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/234 · K. 2023/31
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2014/234 K. 2023/31

E. 2014/234K. 2023/312 Şubat 2023
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporubilirkişi incelemesitazminat davasımarka hakkıdelil tespitisebepsiz zenginleşmezarar tazminimülkiyet hakkıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2014 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ülkemizde önde gelen lider konut, inşaat, dinlenme ve turizm tesisleri yapan bir şirket olduğunu, dünya çapında tanınmış olan otel, konaklama, eğlence ve dinlenme tesisleri sektöründe hali hazırda fiilen kullanılan ..., ..., ... markalarının sahibi olduğunu, markalarının müvekkilince devir alınmış olunduğunu, markaların dünya çapında da tescillerinin bulunduğunu, davalı tarafından işletilmekte olan ... mevkinde bulunan ... kullanımının müvekili marka hakkına tecavüz eder nitelikte olduğunu, marka başvurusu yapılmış olan ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/234 Esas KARAR NO : 2023/31

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2014 KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ülkemizde önde gelen lider konut, inşaat, dinlenme ve turizm tesisleri yapan bir şirket olduğunu, dünya çapında tanınmış olan otel, konaklama, eğlence ve dinlenme tesisleri sektöründe hali hazırda fiilen kullanılan ..., ..., ... markalarının sahibi olduğunu, markalarının müvekkilince devir alınmış olunduğunu, markaların dünya çapında da tescillerinin bulunduğunu, davalı tarafından işletilmekte olan ... mevkinde bulunan ... kullanımının müvekili marka hakkına tecavüz eder nitelikte olduğunu, marka başvurusu yapılmış olan ... ve ...markalarına itiraz edilmiş olunduğunu ve itirazlar netivesi ile marka tescillerinin gerçekleşmediğini, ... adlı markanın daha sonra ... Sınıfa tekrar başvuru yapılarak tescil edilmiş olduğunun sonradan öğrendiklerini, davalı haksız kullanımlarının tespiti için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyasından delil tespiti yaptırılmış olduğunu, davalıya tecavüze son verilmesi için ihtar çekilmiş olduğunu, cevap verilmediğini, bunun üzerine tecavüzün devam edip etmediğine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyasından tespit yaptırılmış olduğunu, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile ... markasının hükümsüzlüğü için dava açılmış olduğunu, davalı şirketin ... ibaresini kullanmasının müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturmakta olduğunu, müvekkili şirketin hem maddi hem de manevi zararına yol açmakta olduğunu, bu sebeplerle tecavüzün önlenmesine, kullanımın tedbiren durdurulmasına, şimdilik lisans seçeneğine göre hesaplama yapılarak 10.000,00 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından kullanılan ... markasının TPEde ...marka nolu, ... Sınıfta tescilli olduğunu, davacının iddialarının aksine müvekkili markasına itiraz edilmeden kesinleşmiş olduğunu, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ... E. Nolu dosyasına sunmuş oldukları cevap dilekçesinde beyan edilmiş olduğu üzere ... kelimesinin tek başına otelcilik faaliyetinde bir tanınmışlığı olmadığı gibi söz konusu alanda ayırıcı belirgin bir özelliği de sahip olmadığını, kaldı ki müvekkilin ... kelimesini tek kullanmadığını, markasının ... olduğunu, marka logolarının farklı olduğunu, müvekkilinin markasını tescilli hali ile kullandığını, tazminat şartlarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; marka hakkına tecavüzün tespit ve önlen...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 184

D. Boşanmada yargılama usulü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 186

II. Konutun seçimi, birliğin yönetimi ve giderlere katılma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 266

5. Sorumluluk ve yönetim giderleri

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 389

b. Üçüncü kişilerin haklarının korunması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/374 · K. 2023/171

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/373 · K. 2024/27

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/31 · K. 2024/252

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/170 · K. 2024/35

7 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/90 · K. 2024/219

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/180 · K. 2022/225

20 Aralık 2022