DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkili ... Tic. A.Ş'nin ...'na bağlı şirket olduğunu, müvekkilinin enerjide arz güvenliğinin sağlanması için kamunun da yönlendirilmesi ile dikey yapılandırmaya gidilmesi yönünde çalışmalar başlattığını ve enerjide üretim, dağıtım ve perakende satış konusunda kamunun da politika, söylem ve banka kredilerinin bu yönde teşviki ile bir arayışa girdiğini, bu kapsamda dönemin T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Teşvik ve Uygulama Genel Müdürlüğü'ne başvurarak ... tarih ve ... sayılı ... ... tarih ve .... sayılı ... yatırımları teşvik belgesine bağlanarak her iki santral için toplamda 106.054.400 USD teşvik belgesi aldığını,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/674 Esas KARAR NO : 2022/999
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2022
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkili ... Tic. A.Ş'nin ...'na bağlı şirket olduğunu, müvekkilinin enerjide arz güvenliğinin sağlanması için kamunun da yönlendirilmesi ile dikey yapılandırmaya gidilmesi yönünde çalışmalar başlattığını ve enerjide üretim, dağıtım ve perakende satış konusunda kamunun da politika, söylem ve banka kredilerinin bu yönde teşviki ile bir arayışa girdiğini, bu kapsamda dönemin T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Teşvik ve Uygulama Genel Müdürlüğü'ne başvurarak ... tarih ve ... sayılı ... ... tarih ve .... sayılı ... yatırımları teşvik belgesine bağlanarak her iki santral için toplamda 106.054.400 USD teşvik belgesi aldığını, alınan teşvik belgesinden sonra bu dönemde enerji üretim yatırımlarında aktif rol alan ... Bankası A.Ş'nin kredi şartlarının uygun olmasından dolayı 08/11/2010 tarihinde imzalanan 160.000.000 Euro limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin 31. Maddesi "Yatırım ve Teçhizat Kredisi" başlığı kapsamında finansman sağladığını, bu kapsamda Doğalgaz Kombine Çevrim Santralleri yatırımlarına başlandığını, davalı banka tarafından yapılan yatırımların kombine çevrim yatırımına fon desteği sağlanamayacağını ifade edilerek durdurulduğunu, oysa ki imzalanan sözleşmenin 31. maddesinde Kombine Çevrim Santralleri donanımları projede yer aldığını ve Dengeleme Güç piyasasında da faaliyette bulunulacak olduğunu gösterir şekilde gelir tablosu sunulduğunu, bunun yanında müvekkilinin de sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava konusu somut olayda müvekkili şirketin genel kredi sözleşmesinin gereği gibi ifa edilememesi sebebiyle uğradığı zararlar ve mahrum kaldığı kar, paranın alım gücündeki muazzam azalmalara bağlı olarak gecikme sebebiyle zararın tazmini için yeterli olmayacağını, Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru sonucunda vermiş olduğu ...gün ve ... sayılı kararına konu uyuşmazlıkta bahsedildiği alacaklı tarafından ileri sürülen munzam zararın varlığının somut olarak ispatı aranmadığını, soyut ispatın dahi yeterli kabul edildiğini, dolayısıyla munzam zarar alacaklısının mahrum kaldığı kar ve zararını kalem kalem ispat etmesine gerek olmayıp her yıl gerçekleşen enflasyon oranı, mevduat ve devlet tahvillerine uygulanan faiz oranları, döviz kurları ve diğer yatırım araçları ile belgeler resmi kurumlardan getirtilerek, uzman bilirkişiler tarafından rapor alınmak sureti ile gerçek zararın belirlenmesi için yeterli olacağının belirtildiğini, müvekkilinin meydana gelen 10.000.000,00-TL zararının davalıdan tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından TBK'n...