DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:31/12/2013 KARAR TARİHİ:30/12/2022 Mahkememizden verilen 28/01/2020 tarih ve ... sayılı kararı Yargıtay, 4. Hukuk Dairesi'nin 24/01/2022 tarih ve 2021/20675 Esas 2022/951 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametinde seyir halindeyken ... dan ... istikametine seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön sol kısmına kendi aracın ön sol kısmının çarpması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini , meydana gelen kaza sonucu ... ın ve... ın ... Devlet Hastanesinde vefat ettiklerini , 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi uyarınca işleten ve araç...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/307 Esas KARAR NO:2022/1146
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:31/12/2013 KARAR TARİHİ:30/12/2022
Mahkememizden verilen 28/01/2020 tarih ve ... sayılı kararı Yargıtay, 4. Hukuk Dairesi'nin 24/01/2022 tarih ve 2021/20675 Esas 2022/951 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametinde seyir halindeyken ... dan ... istikametine seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön sol kısmına kendi aracın ön sol kısmının çarpması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini , meydana gelen kaza sonucu ... ın ve... ın ... Devlet Hastanesinde vefat ettiklerini , 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi uyarınca işleten ve araç işleticisi teşebbüsü sahibi aracın sürücüsünün ve aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduklarının vurgulandığını, bu bakımdan sigortanın sorumlu bulunduğunu ve destekten yoksun kalma yönünden istemde bulunabileceğini açıklayarak şimdilik 5.000,00.TL tutarındaki tazminat ile cenaze ve defin giderlerinin tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak ... ın kendi kusuru ile vefat ettiğini, ve tazminat talep hakkının olmadığını açıklayarak davanın reddini istemiştir. KANITLAR VE DEĞERLENDİRİLMESİ; Taraflar arasındaki uyuşmazlık sürücü ... mirasçısı ... ın açmış olduğu davanın yerinde olup olmadığı, tazminat isteminde haklı olup olmadığı ve öncelikle davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı noktalarında toplanmaktadır. Sürücü ... idaresindeki araç ile ... dan ... istikametine seyreden ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının murisinin öldüğü anlaşılmıştır. Mahkememizden verilen 28/01/2020 tarih ve ... sayılı kararı Yargıtay, 4. Hukuk Dairesi'nin 24/01/2022 tarih ve 2021/20675 Esas 2022/951 Karar sayılı " 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin, tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesinin, sadece fiilin Ceza Kanununa göre cezayı gerektiren bir fiil olmasının yeterli olması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece fiilin cezayı gerektiren bir eylem olmasını yeterli görmekte; bunun dışında, eylemi gerçekleştiren fail hakkında soruşturma yapılmasını, ceza davası açılmış olması veya mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı koşulu aranmamaktadır. Dahası, söz konusu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlular (örneğin işleten veya ... Hesabı) arasında bir ayrım da yapılmamış...