Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/895 · K. 2023/68
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/895 K. 2023/68

E. 2022/895K. 2023/6824 Ocak 2023
bağımsız bölümrayiç değeröz sermayeirtifak hakkıbilirkişi raporuhacizdeğerlemetespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının sermayesinin %100'ünün ------- -ait olduğunu, belediyenin sahibi olduğu taşınmazları davacı şirkete ayni sermaye olarak koymak istediğini belirtmiş söz konusu taşınmazların 6102 sayılı TTK'nın 342 ve 343. Maddeleri uyarınca sermaye artırımında kullanılmak üzere bu taşınmazın mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle sermaye değerinin tespitinin yapılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirkete ayni sermaye olarak konulacak taşınmazın değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti istemine ilişkin öz sermaye tespit davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 342. Maddesi " Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/895 Esas KARAR NO : 2023/68

DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının sermayesinin %100'ünün ------- -ait olduğunu, belediyenin sahibi olduğu taşınmazları davacı şirkete ayni sermaye olarak koymak istediğini belirtmiş söz konusu taşınmazların 6102 sayılı TTK'nın 342 ve 343. Maddeleri uyarınca sermaye artırımında kullanılmak üzere bu taşınmazın mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle sermaye değerinin tespitinin yapılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirkete ayni sermaye olarak konulacak taşınmazın değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti istemine ilişkin öz sermaye tespit davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 342. Maddesi " Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz" hükmünü getirmiştir.Aynı kanunun 343. Maddesi " Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular -------(1) ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir" hükmünü getirmiştir.Davacının ayni sermaye olarak koymak istediği ---- İli------ İlçesi ----- mahallesi----- ada ---- parsel ---- Blok ve------blok sayılı taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde bu taşınmaz üzerindeki bağımsız bölüm tapuları üzerinde haciz bulunduğu anlaşılmakla davacının bu bağımsız bölümlere dair talebi kanunun yukarıda alıntılanan amir hükmü gereği red edilmiştir. Ayni sermaye olarak konulmak istenen ------ ili------ İlçesi ------ mahallesi ----ada------- parsel ------ blok ------ sayılı bağımsız bölüm sayılı taşınmazların tapu kayıtları incelenmiş taşınmazlar üzerinde ----- lehine 10.11.2014 tarihinde başlamış 30 yıl süreli irtifak hakkı olduğu keza yine tedaş lehine 10.02.2016 tarihinde başlamış 30 yıl süreli irtifak hakkı olduğu görülmüştür. Mahkememizce ilgili şerh alacaklısı ------ genel müdürlüğüne müzekkere yazılmış ilgili kurumca taşınmaz malikinin kuruma bir borcu veya alacağı bu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/691 · K. 2022/741

24 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/530 · K. 2022/750

2 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/116 · K. 2023/158

21 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/49 · K. 2023/60

20 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/115 · K. 2022/587

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/174 · K. 2023/37

17 Ocak 2023