DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Telif Tazminatı İstemli) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Telif Tazminatı İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, müvekkili firmanın lisans hakkı kendilerine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, yazılım sektörünün kendine has özellikleri nedeniyle öncelikle yapılan üretim için TÜRKPATENT'ten "..." isim hakkını marka olarak aldığını ve tescil ettirdiğini, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/208 Esas KARAR NO : 2021/201
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Telif Tazminatı İstemli) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Telif Tazminatı İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, müvekkili firmanın lisans hakkı kendilerine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, yazılım sektörünün kendine has özellikleri nedeniyle öncelikle yapılan üretim için TÜRKPATENT'ten "..." isim hakkını marka olarak aldığını ve tescil ettirdiğini, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vb hiçbir konuda hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, müvekkili şirkete gelen ihbarlar ve şikayetler dikkate alınarak, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı kararı ile yapılan tespit işlemi sonucunda düzenlenen 06.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; karşı tarafa ait Şarkiye Mah. Kocakişi .... N:13 Altınordu/... adresinde yer alan işyerinde; davalı yana ait ilk bilgisayarda ... .... modüllerinin kurulu ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, izinsiz olarak korsan diye tabir edilen biçimde yüklendiğini ve kullanılmakta olduğunu, yazılımları izinsiz çoğaltma yoluyla yarar sağlayan davalının, müvekkili şirketin mali haklarını açıkça zarara uğrattığını, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tutarında tazminat talep ettiklerini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk anlaşamama tutanağına istinaden davalı aleyhine işbu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin mali haklarının ihlalinden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep sonucunu 234.722,75 TL arttırmak suretiyle toplam 244.722,75 TL'nin haksız eylemin gerçekleştiği 31/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalılar ... ve ... vekili 02/01...