DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) / Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) / Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... İçki Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 16/07/2020 tarihli dava dilekçesi ve 09/09/2020 ile 28/09/2020 havale tarihli replik dilekçeleri ile özetle; Müvekkili şirketin 2019/136506 başvuru no ile yapmış olduğu marka tescil başvurusunun TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ... sayılı marka ile benzerlik gösterdiği gerekçesiyle 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç bendi uyarınca reddine karar verildiğini, ret kararına karşı yapılan itirazın YİDK tarafından aynı gerekçe ile reddedildiğini, müvekkili şirketin ... ibaresini...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/174 Esas - 2021/422 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/174 Esas KARAR NO : 2021/422
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) / Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) / Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... İçki Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 16/07/2020 tarihli dava dilekçesi ve 09/09/2020 ile 28/09/2020 havale tarihli replik dilekçeleri ile özetle; Müvekkili şirketin 2019/136506 başvuru no ile yapmış olduğu marka tescil başvurusunun TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ... sayılı marka ile benzerlik gösterdiği gerekçesiyle 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç bendi uyarınca reddine karar verildiğini, ret kararına karşı yapılan itirazın YİDK tarafından aynı gerekçe ile reddedildiğini, müvekkili şirketin ... ibaresini taşıyan markasını 2008 yılında tescil ettirdiğini ve markanın ayırt edici nitelik kazanmasını sağladığını, davalı şirket adına kayıtlı markanın 2017 yılında tescil edildiğini, uzun yıllar önce ... markasını tescil ettiren müvekkili şirketin marka üzerinde müktesep hak sahibi olduğunu, ... ibaresinin ana unsuru olan ... ibaresini taşıyan çok sayıda markanın 2004 yılından bu yana tescilli olduğunu, müvekkili şirkete ait 255 adet markadan 97 adedinde ... ibaresinin bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ... ibareli markanın ... sayılı tanınmış marka belgesi ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, tanınmış markanın farklı mal ve hizmet sınıflarında dahi korunması gerekirken davalı şirket markasının müvekkili şirket markası ile aynı sınıfta kullanılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı markasının iptal edilmemesi halinde haksız yarar sağlanacağını, müvekkili şirket markasının itibarının zarar görebileceğini ve ayırt edici karakterinin zedelenebileceğini, davalı şirketin şarap üreticisi olması sebebiyle ürünlerinde müvekkili şirketin tanınmış markasının kullanılması halinde tüketiciler nezdinde müvekkilinin şarap ürettiği kanısının oluşacağını, şarap ve rakı ürünlerinin aynı mal ve hizmet sınıfında olması nedeniyle müvekkili şirketin tanınmış markasının evleviyetle korunması gerektiğini beyanla; müvekkili şirketin 2019/136506 sayılı tescil başvurusuna karşı yapılan itirazın reddine dair TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 16/05/2020 tarihli ... sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli ... sayılı markanın iptaline karır verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 26/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markası olan ... ibaresi ile kısmen redde mesnet ... sayılı ... markasının birebir aynı olduğunu, başvuru markası kapsamındaki 33 ve 35. sınıflarda yer alan mal ve h...