DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurulduğu 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticari alanında faaliyet gösterdiğini ve kullandığı markaların tanınmış marka olarak kabul edildiğini, yine müvekkili şirketin ... markasının WIPO nezdinde 23.02.2000 tarih ve 738 993 no ile tescil edildiğini, davalı yanın ... ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazların haksız biçimde...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/264 Esas - 2021/373 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/264 Esas KARAR NO : 2021/373
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurulduğu 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticari alanında faaliyet gösterdiğini ve kullandığı markaların tanınmış marka olarak kabul edildiğini, yine müvekkili şirketin ... markasının WIPO nezdinde 23.02.2000 tarih ve 738 993 no ile tescil edildiğini, davalı yanın ... ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazların haksız biçimde reddedildiğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk olarak 1985 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını da arttırdığını, davaya konu markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu ve bu ibarenin müvekkiline ait ... ibareli markaları ile iltibasa neden olacağını, yine müvekkili şirketin uzun süreden beri markayı kesintisiz kullanımı ve markasına yaptığı yatırımlar sonucunda marka üzerinde inhisari hakkının doğduğunu, davalı başvurusunun tescil edilmesi halinde bu durumun müvekkiline ait ... ibareli tanınmış markalarının ayırt edici karakterine zarar vereceğini ve davalı yanın müvekkili markalarından haksız yarar sağlamasına sebep olabileceğini, davalı şirketin tescil başvurusu yaparken müvekkiline ait ... ibareli markaların tanınmış ve ayırt edici olduğunu bildiği için haksız yarar sağlama amacı güttüğünü, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markası ile aynı sınıflarda tescilinin istendiğini, ortalama gıda tüketicisinin markaları benzer olarak algılayabileceğini yahut iki marka arasında iktisadi bir bağ olduğunu düşünebileceğini, bir kısım tüketicinin ise farklı markalar olduğunu anlasa bile müvekkiline ait seri markalardan biri yahut müvekkilinin verdiği lisans ile kullanılan bir marka olduğunu düşüneceğini, daha önce birçok kez başkaları tarafından müvekkiline ait ... ibareli markaların tescil ettirilmeye çalışıldığını, müvekkili itirazlarının TÜRKPATENT nezdinde reddedilince açılan davalarda birçok ... ibareli markanın hükümsüz kılındığını, TÜRKPATENT'in iş bu dava konusu marka için verdiği kararın daha önce verilen mahkeme kararlarıyla büyük çelişki içerisinde olduğunu, davalı markası ile aynı gün ... Baharat Pastacılık ve Gıda Kimyasalları Tic. Ltd. Şti. tarafından 2019/76434 başvuru no ile ... ... ... ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, aynı gün tescil edilen ve aynı marka i...