2000 yılından sonra toplu ulaşım hizmetlerinde kullanıldığı ortaya konulamayan dava konusu araçların, 5216 sayılı yasa?ya eklenen ek 2. madde esas alınarak toplu ulaşım sistemine dahil edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2009/5914 K. 2010/1877 T. 13.4.2010 TİCARİ MİNİBÜSLER İLE TAŞIMACILIK YAPILMASI CEZAEVİ HATTINDA ÇALIŞAN ARAÇ TOPLU TAŞIMA SİSTEMİNE DAHİL EDİLME 2000 YILINDAN SONRA TOPLU ULAŞIM HİZMETLERİNDE KULLANILDIĞI ORTAYA KONULAMAYAN DAVA KONUSU ARAÇLARIN, 5216 SAYILI YASA?YA EKLENEN EK 2. MADDE ESAS ALINARAK TOPLU ULAŞIM SİSTEMİNE DAHİL EDİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEMDE HUKUKA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 5216/md. 2 İstemin Özeti: Kartal Belediyesi sınırları içerisinde (M) plakalı ticari minibüsler ile taşımacılık yapan davacılar tarafından; Kartal-Cezaevi hattında çalışan 6 adet aracın toplu taşıma sistemine dahil edilmesine ilişkin İETT idare Encümeninin 15.08.2007 gün ve 42766 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dosyanın incelenmesinden, Ümraniye-Kartal ve Pendik Belediye Başkanlıklarının müracaatları üzerine beldede ki ulaşım ihtiyacının karşılanabilmesi amacıyla resmi plakalı araçlarla toplu taşıma yapmak için Ulaştırma Koordinasyon Merkezinin (UKOME)19.06.1991 günlü 91/10-6 sayılı kararıyla adı geçen belediyelere izin verildiği; 5216 sayılı Yasanın Ek 2 maddesinin yürürlüğe girmesi üzerine Kartal Belediyesi İETT Genel Müdürlüğüne toplu taşıma sistemine dahil edilmesini talep ettiği; dava konusu kararla da 6 adet aracın bedeli karşılığında toplu taşıma sistemine dahil edildiği anlaşılmış olup, 5216 sayılı Yasanın Ek 2. maddesinde gerek süre yönünden gerekse yer yönünden bir sınırlama getirilmediğinden öteden beri büyükşehir belediyesine dahil olan Kartal Belediyesinin talebi doğrultusunda "Tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden İstanbul 8. idare Mahkemesinin 19.02.2009 gün ve E:2008/774, K:2009/234 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu, söz konusu 6 adet aracın fiilen faaliyette olmadığı, 5216 sayılı Yasanın Ek 2. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi : Dava konusu araçların, çalışmalarına esas olan ek protokolün imzaladığı 20.07.1999 gününden dava konusu işlemin tesis edildiği 15.08.2007 gününe kadar toplu ulaşım sisteminde faaliyet gösterip göstermediği hususu araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık; Kartal Belediyesi sınırları içerisinde (M) plakalı ticari minibüsler...