DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2002/10044 ve 2002/10045 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının ... sayılı başvuru ile 7. Sınıf mallarda gerçekleştirdiği başvurunun müvekkilinin markaları ve ticaret unvanı ile iltibas yaratacağını, "..." markasının kullanımının her iki şirketin birbirleri arasında bağlantı bulunduğu algısına yol açacağını, müvekkilinin 20 yıla yakın bir süredir bu markayı kullandığını, müvekkilinin ticaret unvanından kaynaklı üstün hakkı bulunduğunu, müvekkili markalarının...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/172 Esas - 2022/180 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/172 Esas KARAR NO : 2022/180
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2002/10044 ve 2002/10045 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının ... sayılı başvuru ile 7. Sınıf mallarda gerçekleştirdiği başvurunun müvekkilinin markaları ve ticaret unvanı ile iltibas yaratacağını, "..." markasının kullanımının her iki şirketin birbirleri arasında bağlantı bulunduğu algısına yol açacağını, müvekkilinin 20 yıla yakın bir süredir bu markayı kullandığını, müvekkilinin ticaret unvanından kaynaklı üstün hakkı bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 28/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Hükümsüzlük talebi bakımından Kurumları lehine davanın husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, 2002/10045 sayılı markanın yayıma itiraz aşamasında dayanak olarak ileri sürülmemiş olduğunu, davacı tarafça itiraza mesnet markanın kullanımının ispatlanamadığını, Sınai Mülkiyet Kanunu 6/5 hükmü kapsamında ret koşulları oluşmadığını beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 13/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 07 / 12 / 17 / 35 / 37 / 42. Sınıf mal ve hizmetlerde tescil amacıyla başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin binek ve hafif ticari araçlar için süspansiyon ve direksiyon parçaları üretiminde ve yenileme pazarında Avrupa'nın en büyük üreticisi olduğunu, davacı şirketin faaliyet alanlarının ise TARIM İLAÇLARI TOHUM GÜBRE ÜRETİMİ VE PAZARLANMASI olduğunu, tarafların faaliyet alanlarının hiçbir şekilde benzer olmadığını, müvekkili markasının esasen bir şekil markası olduğunu, müvekkili markasının bütün olarak değerlendirilmesinde davacı markaları ile benzer olmadığını, kurum nezdinde ... diye başka markaların da bulunduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, taraf markaları kapsamında ilintili emtiaların bulunmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 06/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacının itirazına konu yapmış olduğu 2002/10044 ve 2002/10045 sayılı her iki markasının da kullanımını ispat etmesi gerektiğini, bu kapsamda davacıya karşı davaya cevap dilekçelerinin ıslahı yolu ile kullanmama defi ileri sürdüklerini, davaya cevap dilekçele...