Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2008/8591 · K. 2009/2023
DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

Esas No:2008/8591 Karar No:2009/2023

E. 2008/8591K. 2009/202324 Mart 2009
su bedeli tüketimi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Su satış ücretinin tefe'ye göre artırılmasında, su bedelinin tüketim miktarına göre kademelendirilmesinde ve faturaların 45 günlük süreyle tahakkuk ettirilmesinde, hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.

Karar Metni

8. Daire 2008/8591 E. , 2009/2023 K.

"İçtihat Metni"

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No: 2008/8591 Karar No: 2009/2023 Temyiz İsteminde Bulunanlar (Davalılar) : 1-Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Vekili : … 2- Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : … 3-(Davacı) Ankara Barosu Başkanlığı Vekili : … Karşı Taraf : 1-Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2-Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 3-… Barosu Başkanlığı İstemin Özeti : … Barosu tarafından, Ankara'da uygulanan su tarifesinin, su satış ücretinin TEFE'ye göre belirlenmesi; konutların su bedelinin tüketim miktarına göre kademelendirilmesi ve faturaların 45 gün süreyle tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısımlarının iptali istemiyle açılan davada; ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 13. maddesinde, ASKİ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu kararı ile su tüketimi tahakkuk ve tahsilatlarının üst sınırı 2 ayı geçmeyen dönemlerde yapılacağı, sürelerin saptanmasında Genel Müdürlüğün yetkili olduğu hükmüne yer verildiği, anılan hüküm uyarınca ASKİ Yönetim Kurulu'nun 27.2.1991 gün ve … sayılı kararıyla 45 günlük sürelerde faturalama yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan aynı Yönetmeliğin 14. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde, tasarrufu teşvik amacıyla kademeli tarife uygulaması yapılabilir, hükmüne yer verildiği, bu hükümle, suyun kullanımında az ücret alınması suretiyle tasarruf yapılmasının amaçlandığı, Yönetmelik hükmüne dayalı olarak belirlenen kademeli ücret uygulamasının, aynı zamanda sınırlı kaynak niteliğindeki suyun kullanımında tasarrufa yönelmesinin amaçlandığından, dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca, su satış ücretinin 2560 sayılı Yasanın 23. maddesinde belirtildiği şekilde, yönetim ve işletme giderleri ile amortismanlar, doğrudan gider yazılan (aktifleştirilmeyen) yenileme, ıslah ve tevsi masrafları ve %10'dan aşağı olmayacak nispetinde bir kar oranı esas alınarak belirlenmesi gerekirken, sözü edilen kriterler kullanılmaksızın su ücretinin tespit edilmesi ve TEFE oranları uygulanmak suretiyle dönemsel artışlara tabi tutulmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, su satış ücretinin TEFE'ye göre artırılarak belirlenmesine ilişkin kısmını iptal eden ve davanın su bedelinin tüketim miktarına göre kademelendirilmesi ve faturaların 45 günlük süreyle tahakkuk ettiği kısmını ise reddeden … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı Baro tarafından redde ilişkin kısmının eksik incelemeye dayalı olduğu, davalı idareler tarafından ise davacı Baronun dava açma ehliyetinin bulunmadığı, davanın süresinde olmadığı öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : ASKİ Genel Müdürlüğü ve Ankara Barosu tarafından karşı tarafın temyiz isteğinin reddi gerektiği savunulmuş olup, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca savunma verilmemi...

İlgili Mevzuat

§

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Madde 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2004/734 · K. 2004/798

31 Mart 2004

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 1999/4885 · K. 2001/665

27 Şubat 2001

OZELGE

E. — · K. —

30 Temmuz 2004

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 1998/3311 · K. 1998/2915

6 Ekim 1998

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 2007/3339 · K. 2007/5682

5 Kasım 2007

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 2004/4249 · K. 2005/2083

3 Mayıs 2005