Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/288 · K. 2023/23
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/288 K. 2023/23

E. 2021/288K. 2023/2318 Ocak 2023
tazminatbilirkişi raporubilirkişi incelemesimaddi zararuzlaşmaispat yüküdelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kayseri ili, ... ilçesi, merkez ... Köyü, ... parsel, ... parsel, ... parsel sayılı taşınmazlar üzerine yapılan tarımsal ürünlerde ... tarihinde hava sıcaklığının 0 derecenin altına inmesi ile bahçelerinde don olayı meydana geldiğini, zararın ...'e ihbar yapıldığını, ancak ...'in ödeme yapmayı reddettiğini, arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ancak herhangi bir uzlaşmaya varılamadığını, davacının dava konusu bahçeleri rizikonun meydana geldiği tarihte ... Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile yapılan keşif ve dosyaya giren bilirkişi raporları ile müvekkile ait bahçelerde meydana gelen hasarın nedeninin İlkbahar geç donları olarak...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kayseri ili, ... ilçesi, merkez ... Köyü, ... parsel, ... parsel, ... parsel sayılı taşınmazlar üzerine yapılan tarımsal ürünlerde ... tarihinde hava sıcaklığının 0 derecenin altına inmesi ile bahçelerinde don olayı meydana geldiğini, zararın ...'e ihbar yapıldığını, ancak ...'in ödeme yapmayı reddettiğini, arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ancak herhangi bir uzlaşmaya varılamadığını, davacının dava konusu bahçeleri rizikonun meydana geldiği tarihte ... Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile yapılan keşif ve dosyaya giren bilirkişi raporları ile müvekkile ait bahçelerde meydana gelen hasarın nedeninin İlkbahar geç donları olarak belirlendiğini, TTK gereğince ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, davalı şirketin bahçelerde meydana gelen zararın don hasarı olmadığını ispat edemediğini, davalı sigorta kuruluşu olan ...'e belgelerle başvurma tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, temerrütün gerçekleştiğini ve faizin temerrüt tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, her ne kadar delil tespiti dosaysında don hasarının miktarının tespit edilse de esasa ilişkin incelemeyi yapacak olan mahkemenin de hasarın miktarı ve meydana gelişine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptıracağından yapılacak inceleme neticesinde hasar miktarında değişme durumu olduğunu, açıklanan nedenlerle hasar miktarını ödemeyi sebepsiz yere reddeden sigorta kuruluşu tarafından zararın karşılanmasını, don hasarı meydana gelen bahçelerdeki maddi zararın bilirkişiler aracılığıyla hesaplanarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak kendilerine ödenmesini, ... D.iş sayılı dosyasına yapılan yargılama gideri olan 1.192,30TL nin ve D.iş sayılı dosyasında belirlenen 606,00TL nin kendilerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmadığını, davacı taraf iddia ettiği alacağını ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı raporla 222.727,60 TL olarak net şekilde belirlenmiş durumda olduğunu, davacının iddia ettiği alacağının belirlenmiş olduğu ve belirsiz alacak davası açmada hukuki yararının bulunmadığının açık olduğunu, davanın hukuku yarar yokluğundan reddi gerektiğini, iddia e...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/136 · K. 2023/120

23 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/949 · K. 2023/149

7 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/808 · K. 2023/21

18 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/796 · K. 2023/485

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/232 · K. 2023/11

11 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/276 · K. 2023/173

10 Mart 2023