DAVA :Tazminat (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilin kendisine ait olan .....plaka sayılı araç ile ..... çevre yolu istikametinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketince sigortalanan ..... plaka sayılı aracın kavşak ve dönüş tabelalarının olmadığı alandan dönmesi ile birlikte ..... tarihinde sabah saat .....'te zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin önünde seyir halinde bulunan ..... plaka sayılı aracın ani fren yapması sebebiyle müvekkilin bu araca çarptığını, sigortalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet vermesine rağmen olay yerinden durmadığını ve uzaklaştığını, müvekkilin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA :Tazminat (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilin kendisine ait olan .....plaka sayılı araç ile ..... çevre yolu istikametinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketince sigortalanan ..... plaka sayılı aracın kavşak ve dönüş tabelalarının olmadığı alandan dönmesi ile birlikte ..... tarihinde sabah saat .....'te zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin önünde seyir halinde bulunan ..... plaka sayılı aracın ani fren yapması sebebiyle müvekkilin bu araca çarptığını, sigortalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet vermesine rağmen olay yerinden durmadığını ve uzaklaştığını, müvekkilin aracında ..... TL tutarında hasar meydana geldiğini ve bu nedenle aracın 15 gün boyunca sanayide kalması nedeniyle kullanamadığını, araçta hasar gören bir parçanın Diyarbakır'da bulunmaması nedeniyle aracın bu kadar uzun süre ile tamirde kaldığını, müvekkilin her gün taksi ile işe gidip geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..... TL değer kaybı ile ..... TL hasar bedelinin kaza tarihinden, aracı 15 gün boyunca kullanamaktan kaynalı oluşan zarar nedeniyle şimdilik ..... TL'nın ise arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikta davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kaza sonrası herhangi bir hasar ihbarında bulunulmadığı gibi dava açılmadan önce davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılmadığını, müvekkil şirketin sigortalının kusuru oranında poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davacının taleplerinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davacıya ait aracın tramer kayıtları celbedilerek dosya arasına kazandırılmış, hasar ve değer kaybı yönünden makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmış kusur yönünden önce trafik bilirkişisinden, davacının itirazı üzerine de Ankara Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı oluştuğu ileri sürülen hasar ve değer kaybı ile aracın tamirde kaldığı sürece boyunca kullanılamamasından kaynaklı oluşan zararın kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. ..... plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, araç sürücüleri tarafından düzenlenen ancak davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsün...