E. 2016/1335 K. 2022/984

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1335 Esas KARAR NO : 2022/984 DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/12/2016 KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile müvekkiline çarptığını, aracın davalı ----- tarafından sigortalı olduğunu, müvekkiline --- ----- tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu ödemenin eksik olduğunu, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam ------- daimi maluliyet --- tazminatının davalı ----------- şirketine başvuru tarihi olan----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya maluliyet sebebiyle ödeme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini, sürücünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bakiye poliçe limitinin ------------- olduğunu, davanın reddedilen kısımları açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davalı tarafından ödeme yapılmış ise de, sayın Mahkemenizce aktüerya hesap bilirkişisine yaptırılacak hesap ile müvekkilinin daimi maluliyet tazminatı alacak miktarının daha fazla olduğu ve yapılan ödemenin eksik olduğunun ortaya çıkacağını, sürekli maluliyet halinde malul kalan kişinin zararının kesin karine olduğunu aksinin ise ispatla yükümlü olduğunu, trafik kazası nedeniyle ---------tarafından aylık bağlanması halinde kurumun bu durumda sigorta şirketine rücu hakkının kanunen olmadığını, kaldı ki kurum tarafından müvekkiline bağlanan herhangi bir aylık ya da tazminatın olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, davacıya ----- plakalı aracın çarpması neticesinde davacıda sürekli maluliyet oluşup oluşmadığı, oluştu ise oranın ne olduğu, tedavi süresinin ne olduğu, davalı ------ yapılan ödemenin davacının zararının karşılayacak nitelikte olup olmadığı ve bu kapsamda ibraname iptali mahiyetindeki davacının talebinin yerinde olup olmadığı, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu faiz oranının ve başlangıç tarihinin ne olduğu noktalarında toplandığı belirlenmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosyanın ---- gönderilerek tarafların kusur oranları yönünden rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, ----- raporunda özetle; "..Sürücü -------, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Müşteki yaya -------, kusursuz olduğu..." şeklinde rapor sunulmuştur. Dosyanın --------- gönderilerek tüm tetkik ve tedavi evrakları ile birlikte davacıda sürekli yahut geçici...