Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/114 · K. 2022/180
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/114 K. 2022/180

E. 2022/114K. 2022/18023 Aralık 2022
haksız rekabettazminatmaddi tazminatçekişmesiz yargı işigörevli mahkemetazminat davasıyetkili mahkemeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...Ticaret A. Ş. İle 02/10/2022 tarihinde Tek Satıcılık Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca müvekkilinin "..." yayınlarının tek satıcısı olduğunu ve uzun yıllardır eğitim ve yayıncılık faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı ...'ın, müvekkilinin izni olmaksızın diğer davalıya ait ... internet sitesinde "..., ... ve ..." yayınlarına ait ürünleri yetkisi dışında satışa sunduğunu, davalı şirkete bu hususta ihtarname ilettiklerini, diğer davalı şahıs ile arabuluculuk toplantısı gerçekleştirdiklerini, ancak olumsuz sonuçlandığını, yapılan satışların haksız rekabete sebebiyet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/114 Esas KARAR NO : 2022/180

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...Ticaret A. Ş. İle 02/10/2022 tarihinde Tek Satıcılık Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca müvekkilinin "..." yayınlarının tek satıcısı olduğunu ve uzun yıllardır eğitim ve yayıncılık faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı ...'ın, müvekkilinin izni olmaksızın diğer davalıya ait ... internet sitesinde "..., ... ve ..." yayınlarına ait ürünleri yetkisi dışında satışa sunduğunu, davalı şirkete bu hususta ihtarname ilettiklerini, diğer davalı şahıs ile arabuluculuk toplantısı gerçekleştirdiklerini, ancak olumsuz sonuçlandığını, yapılan satışların haksız rekabete sebebiyet verdiğini belirterek, 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Asliye Tİcaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin arabuluculuk görüşmelerinde taraf olarak gösterilmediğini, bu nedenle davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin yer sağlayıcı konumunda olduğunu, hukuki sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, mahkememizin görevsizliğine, öncelikle dava şartı ve husumet yokluğundan usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim olan ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarını ispatlayacak tek bir dahi sunmadığını belirterek, mahkememizin görevsizliğine, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği yayınların internet ortamından izinsiz şekilde satışa sunulması nedeniyle haksız rekabet talepli davadır. Davacının 29.06.2022 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde, davalının, davacı şirkete ait ... internet sitesindeki satış yapma eylemi nedeniyle haksız rekabete sebebiyet verildiğinin iddia edildiği, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete yönelik hükümlerinin düzenlendiği 55 ve devamı maddelere atıf yapıldığı, davadaki sonuç ve istemin haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile haksız rekabet kaynaklı şimdilik 20.000,00.-TL maddi tazminatın tahsili talebine dayandığı görülmektedir. Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının SMK hükümlerine atıfta bulunmadığı gibi marka hakkına tecavüze ilişkin bir talebinin bulunmadığı, tazminat taleplerinin de Haksız Rekabet hükümlerine dayandırıldığı anlaşılmaktadır. TTK'nun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. Maddesi; Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksız...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 76

(Değişik: 23/1/2008-5728/141 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/76 · K. 2022/173

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/185 · K. 2023/131

11 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/26 · K. 2023/113

5 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/330 · K. 2023/114

5 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/156 · K. 2022/182

26 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/134 · K. 2023/66

9 Mart 2023