Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlali / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, ... markasını Türkiyede kullanmaya yetkili tek şirket olduğunu, ... markalı ürünlerin üretimi, dağıtımı ve bunların toptan ve perakende olarak pazarlanması konularında Türkiye çapında yetkili olduğunu, müvekkili firmanın markası olan ... ismi ve logosunun Türk Patent ve Marka Kurumu 2017/105590 marka numarası ile tescilli bir marka olduğunu, Sağlık Bakanlığı Tıbbi Cihaz ve İlaç Kurumu Ürün Takip sistemine (ÜTS) numarası: 7290006645104 ile kayıtlı bulunduğunu, ...'nin, alerjik rinit (saman nezlesi) semptomlarının giderilmesine yardımcı olan tıbbi bir cihaz olduğunu, davalının sahip olduğu "www.....com" isimli sitenin çalışma prensibinin gerçek ve tüzel kişiler...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/90 Esas - 2022/39 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/90 Esas KARAR NO : 2022/39
DAVA : Marka Hakkının İhlali / Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlali / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, ... markasını Türkiyede kullanmaya yetkili tek şirket olduğunu, ... markalı ürünlerin üretimi, dağıtımı ve bunların toptan ve perakende olarak pazarlanması konularında Türkiye çapında yetkili olduğunu, müvekkili firmanın markası olan ... ismi ve logosunun Türk Patent ve Marka Kurumu 2017/105590 marka numarası ile tescilli bir marka olduğunu, Sağlık Bakanlığı Tıbbi Cihaz ve İlaç Kurumu Ürün Takip sistemine (ÜTS) numarası: 7290006645104 ile kayıtlı bulunduğunu, ...'nin, alerjik rinit (saman nezlesi) semptomlarının giderilmesine yardımcı olan tıbbi bir cihaz olduğunu, davalının sahip olduğu "www.....com" isimli sitenin çalışma prensibinin gerçek ve tüzel kişiler (şirketler) olarak iki şekilde olduğunu, gerçek kişilerin sadece telefon onayı ile basit bir şekilde üye olabilirken, kurumsal firmaların üyeliği için sitenin kurumsal üyelik adı altında para talep ettiğini, kurumsal üyelik ücreti ödedikten sonra yıllık aboneliğin devreye girmesi ile yorumlara kurumsal firma olarak cevap verebilme hakkına sahip olunduğunu, uygulamada tüketicilerin bu hakkı bazen kötüye kullandığını, yorum yapan kişilerin gerçekten o ürünü kullanıp kullanmadıkları, gerçek kişi olup olmadıkları, rakip firmaların adamları olup olmadığı gibi bilgilerin soru işareti oluşturduğunu, şirketi zor durumda bırakacak yalan beyanların uzun süre sistemde bilerek bırakıldığını, bahse konu olan sitede, kurumsal firmalara 1'den 4'e kadar puanlama sisteminin de uygulandığını, yapılan olumsuz yorumlar ile çözümlenen yorumların değerlendirilmesi sonucu, kurumsal firmalara puan verildiğini, müvekkili firmaya 1.3 puan verildiğini, cevap hakkının kısıtlanması ve ücret karşılığında cevap hakkı tanındığını, ayrıca bu durumun haksız rekabeti de ortaya çıkardığını, olumsuz yorumların yanında diğer başka şirketlerin reklamlarının gösterildiğini, ....com sitesi izah edilen açıklamalar karşısında sitede yapılan yorumların kendisine ait olmadığını, tüketicilerin şikayetlerini dile getirdikleri bir platform olduğundan bahsederek sorumluluktan ve özen yükümlülüğünden kaçınmakta olduğunu, davalı yanın kurmuş olduğu sistem üzerinden reklam ve üyelik ücreti olarak ciddi anlamda para kazandığını, sadece vatandaşların üye olup yorum yazmasından ibaret bir sistem olmadığını, davalı yanın bu sistemi para kazanmak amacı ile yaptığını, 26.12.2019 tarihinde ... isimli kullanıcı tarafından yorum yapıldığını, müvekkili şirketin yoruma kar...