Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin dava konusu düzenlemede, üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2007/263 K. 2008/3515 T. 14.5.2008 AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ YARGILAMA GİDERLERİ VEKİL İLE TEMSİL BERAAT EDENLER BERAAT EDEN VE KENDİSİNİ VEKİL İLE TEMSİL ETTİREN SANIK YARARINA HAZİNE ALEYHİNE MAKTU AVUKATLIK ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNE İLİŞKİN DAVA KONUSU DÜZENLEMEDE, ÜST HUKUK NORMLARINA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 1136/md. 168 5271/md. 324 , 327 İstemin Özeti: 13.12.2006 gün ve 26375 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe gider Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Genel hükümler kısmında yer alan Ceza Davalarında Ücret başlıklı 13. maddesinin son fıkrasında yer alan ?Beraat eden ve kendisinin vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir? hükmünün hukuka aykırı olduğu öne sürülerek iptali istemidir. Savunmanın Özeti: Ceza davalarında davanın bir tarafının Devlet olduğu, dava kamu adına açıldığına göre dava sonucunda haksız çıkan tarafın kamu, dolayısıyla Devlet olduğu, yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretinin hazine aleyhine hükmedilmesinde hukuk aykırı bir yön bulunmadığı, davalı idarece beraat eden sanığın, açacağı tazminat davasında avukatına ödemek zorunda kaldığı vekalet ücretini de talep edebileceği belirtilmekteyse de, 5271 sayılı Yasanın 141. maddesinde belirli konularla ilgili sınırlı olarak tazminat davası açabileceğinin belirtilmesi, avukatlık ücretinin ayrı bir dava açılarak alma imkanının tanındığı bir kanun hükmü bulunmaması nedeniyle bu görüşe katılmanın mümkün olmadığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca beraat eden kişinin sadece kendi kusurundan oluşan giderleri ödeyeceği, bu kişinin önceden ödemek zorunda kaldığı giderlerin Hazinece üstlenileceği düzenlendiğinden ücret ödeyerek avukat tutan ve beraat eden kişinin ödediği avukatlık ücreti kişinin önceden ödemek zorunda olduğu giderler kapsamında yer aldığından, dava konusu düzenlemede üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığından davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Dava, 13.12.2006 gün ve 26375 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe gider Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Genel hükümler kısmında yer alan Ceza Davalarında Ücret başlıklı 13. maddesinin son fıkrasında yer alan ?Beraat eden ve kendisinin vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir? düzenlemesinin iptali istemiyle açılmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun Avukatlık Ücret Tarifesinin Hazırlanması başlıklı 168. maddesinde tarifenin hazırlanmasının takvimi, süreci ve biçimi düzenlenmiştir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin 3. fıkrasında beraat eden sanığa tazminat isteyeceği bir hal varsa bu da bildirilir. 232. maddesinin 6. fıkrasında, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gere...