Doçentlik unvanını ve yetkisini alan davacının, doktora tez danışmanlığı yapmak, lisans ve lisansüstü ders vermek yönündeki istemi, öğretim üyesi sayısı, ders yükü, ihtiyaç olup olmaması veya diğer koşullar yönünden değerlendirilmesi gerekirken, belirtilen şartları taşıması halinde dahi yasa ve yönetmeliklerde öngörülmeyen bir ön şart olarak getirilen deneme dersini başarı ile vermesi koşuluna bağlanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2007/1955 K. 2007/4968 T. 1.10.2007 DOÇENTLİK UNVANI SENATONUN YETKİLERİ DENEME DERSİ ŞARTI DOÇENTLİK UNVANINI VE YETKİSİNİ ALAN DAVACININ, DOKTORA TEZ DANIŞMANLIĞI YAPMAK, LİSANS VE LİSANSÜSTÜ DERS VERMEK YÖNÜNDEKİ İSTEMİ, ÖĞRETİM ÜYESİ SAYISI, DERS YÜKÜ, İHTİYAÇ OLUP OLMAMASI VEYA DİĞER KOŞULLAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKİRKEN, BELİRTİLEN ŞARTLARI TAŞIMASI HALİNDE DAHİ YASA VE YÖNETMELİKLERDE ÖNGÖRÜLMEYEN BİR ÖN ŞART OLARAK GETİRİLEN DENEME DERSİNİ BAŞARI İLE VERMESİ KOŞULUNA BAĞLANMASINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2547/md. 13 , 14 , 15 İstemin Özeti : ?.. Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Pedodonti Anabilim Dalı araştırma görevlisi kadrosunda doçent olarak görev yapan davacının, 2005-2006 öğretim yılında doktora tez danışmanlığı yapmak, lisans ve lisansüstü ders vermek istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin .... Üniversitesi Yönetim Kurulunun 20.12.2005 gün ve 720/13000 sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Üniversite Yönetim Kurulunun 25.06.2002 gün ve 612/9536 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; 25.06.2002 gün ve 612/9536 sayılı Üniversite Yönetim Kurulu kararının, eğitim-öğretim faaliyetlerine ilişkin olmayıp, doçentlik kadrosuna atanmamış, ancak doçent unvanı alan öğretim görevlilerinin hangi şartlarda ders verebileceklerine ilişkin olduğu ve bu konuda Üniversite Yönetim Kurulunun yetkili olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan, Diş Hekimliği Fakültesince, davacının Anabilim Dalına yaptığı başvuru üzerine, ders vermeleri ve doktora öğrencisi almaları yönünde Rektörlüğe öneride bulunulduğu, bu nedenle Fakültenin davacıya ihtiyacı olduğu, Fakülte Kurulunca da başka bir koşul getirilmediğinin anlaşıldığı, 25.06.2002 tarihli Yönetim Kurulu kararı gereğince davacının deneme dersi vermesi yönünde karar alınması gerekirken aksi yönde karar alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, 20.12.2005 gün ve 13000 sayılı işlemin iptaline, 25.06.2002 gün ve 612/9536 sayılı işlemin iptali isteminin reddine karar veren .... İdare Mahkemesinin 01.02.2007 gün ve E: 2006/732,K:2007/41 sayılı kararının; davalı idare tarafından, davacının ders vermek istediği Anabilim Dalında öğretim üyesi ihtiyacı bulunmadığı, davacı tarafından ise, 25.06.2002 tarihli kararın Danıştay tarafından iptal edildiği ve doçent unvanını alınanın doçentlik yetkilerini kullanmak için yeterli olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmaların Özeti: Davalı idare tarafından, kararın redde ilişkin kısmının onanması, davacı tarafından ise iptale ilişkin kısmın gerekçeli olarak onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının, 25.06.2002 gün ve 612/9536 sayılı işlemin iptali isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması, 20.12.2005 gün ve 720/13000 sayılı işlemin iptaline ilişkin kısmının ise gerekç...