Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve adam öldürme suçlarından müebbeten ağır hapis cezasına mahkum olup, şartla salıverilen ve memnu hakları iade edilen davacının, memnu haklarının iadesi ile avukatlık yasası?nın 5/a maddesine göre ehliyetsizliği ortadan kalkmış ise de, aynı yasanın 5/c maddesine göre ehliyetsizliği devam ettiğinden, avukatlık stajı yapma ve staj listesine yazılma talebinin reddi yönündeki kararda hukuka aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2006/4018 K. 2007/16 T. 15.1.2007 AVUKATLIK MESLEĞİNE KABULDE ENGELLER MEMNU HAKLARIN İADESİ CÜRÜM İŞLEMEK İÇİN TEŞEKKÜL OLUŞTURMAK VE ADAM ÖLDÜRME SUÇLARINDAN MÜEBBETEN AĞIR HAPİS CEZASINA MAHKUM OLUP, ŞARTLA SALIVERİLEN VE MEMNU HAKLARI İADE EDİLEN DAVACININ, MEMNU HAKLARININ İADESİ İLE AVUKATLIK YASASI?NIN 5/A MADDESİNE GÖRE EHLİYETSİZLİĞİ ORTADAN KALKMIŞ İSE DE, AYNI YASANIN 5/C MADDESİNE GÖRE EHLİYETSİZLİĞİ DEVAM ETTİĞİNDEN, AVUKATLIK STAJI YAPMA VE STAJ LİSTESİNE YAZILMA TALEBİNİN REDDİ YÖNÜNDEKİ KARARDA HUKUKA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 1136/md. 5 İstemin Özeti: Davacının avukatlık stajı yapma ve staj listesine yazılma talebini reddeden ?. Barosu Yönetim Kurulunun 09.04.2004 gün ve 211 sayılı kararına itirazen yapılan başvurunun reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun 01.05.2004 gün ve E.2004/201, K.3484/6 sayılı kararını onayan Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 25.06.2004 gün ve 13235 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve ?adam öldürme? suçlarından müebbeten ağır hapis cezasına mahkum olup, 25.12.1987 tarihinden itibaren şartla salıverilen ve 04.03.2004 tarihindeki müracaatı üzerine? . Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2004 tarihli kararıyla memnu hakları iade edilen davacının, memnu haklarının iadesi ile Avukatlık Yasasının 5/a maddesine göre ehliyetsizliği ortadan kalkmış ise de, aynı Yasanın 5/c maddesine göre ehliyetsizliği devam ettiğinden verilen kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davayı reddeden ? İdare Mahkemesinin 22.12.2005 gün ve E:2004/3231, K:2005/1893 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, 15.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. -----------------------o--------------------- kanun 1136 madde 1136 5