Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 25.04.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı ... Paz. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi yapıldığı, davalının bu kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin ödenmediğini, ödenmeyen kredi alacağının tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemelerinin Urla Asliye Hukuk (ticaret) Mahkemeleri olduğunu, davalının takibe dayanak kredi sözleşmesinde imzasının...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/381 KARAR NO : 2022/804
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 25.04.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı ... Paz. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi yapıldığı, davalının bu kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin ödenmediğini, ödenmeyen kredi alacağının tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemelerinin Urla Asliye Hukuk (ticaret) Mahkemeleri olduğunu, davalının takibe dayanak kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, eş muvafakat belgesinde belirtilen yazıların davacı eşine ait olmadığını, kefalet sözleşmesinde bulunanan yazıların davacıya ait olmadığını belirterek davanının usulden ve esasdan reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; genel kredi sözleşmeleri ve ekleri, Beyoğlu .... Noterliği'nin 17.12.2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, 19.04.2019 tarihli arabuluculuk son tutanak aslı, müvekkil bankaya ait kayıt, defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı bankadan, davalı müvekkil ile imzalanmış 17.12.2018 tarihli sözleşmenin olup olmadığının sorulması, dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen sözleşme, kefalet ve eş muvafakat evrakları üzerinde yazı incelemesi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu ve davacı İzmir İcra Dairesinin yetkisine itiraz ederek Urla İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkememizce yapılan yargılama sonunda .../... Esas - .../... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, verilen hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir BAM 17. H.D'nin 08.06.2020 tarih, .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile, ''...Mahkemece; itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmasına karar verildiğini kabul etmiş yetkiyle itirazın esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmiş ise de, icra hukuk mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan dava tarihi itibariyle iş bu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir iken bu hususta herhangi bir delil toplanmadan hukuki yararının var olduğu yönündeki mahkeme kanaatini denet...