Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirket yetkili bayisi olan ... Makina Tekstil Teknolojilerinden 19.02.2016 tarihinde yazılım programı olarak tekstil imalatında kullanılmak üzere kalıp çıkarma ve üretime aktarma için kullanılan Wearcadfe 2.1 programı ile bu programın kullanım destek ve versiyon güncelleme paketini satın aldığı, davacının satın aldığı ürünü kullandığı, bu program ile ürettiği ürünlerin satışını yaptığı, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği, 2022 yılına gelindiğinde davalı şirketin programın güncelleme kodlarını vermediği, bu kodların verilmesine ilişkin taleplere olumsuz cevap verildiği, Karşıyaka 5.Noterliğinden ihtarname çekildiği, sözleşmeye aykırılık...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/408 KARAR NO : 2022/754
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirket yetkili bayisi olan ... Makina Tekstil Teknolojilerinden 19.02.2016 tarihinde yazılım programı olarak tekstil imalatında kullanılmak üzere kalıp çıkarma ve üretime aktarma için kullanılan Wearcadfe 2.1 programı ile bu programın kullanım destek ve versiyon güncelleme paketini satın aldığı, davacının satın aldığı ürünü kullandığı, bu program ile ürettiği ürünlerin satışını yaptığı, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği, 2022 yılına gelindiğinde davalı şirketin programın güncelleme kodlarını vermediği, bu kodların verilmesine ilişkin taleplere olumsuz cevap verildiği, Karşıyaka 5.Noterliğinden ihtarname çekildiği, sözleşmeye aykırılık nedeniyle işbu davayı ikame ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın tacir olmaması sebebiyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davacı tarafın delil dilekçesinde ve dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşme ve fatura içeriklerine bakıldığında davalı müvekkil ile akdedilen bir sözleşme olmadığı gibi aralarında bir ticari ilişki olmadığı, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davacı tarafından malın ayıplı olduğu ihbarının süresi içinde yapılmadığı, davacı taraf dava dilekçesinde dava dışı 3.şahıs ...'ın davalı müvekkil şirketin bayisi olduğunu iddia ettiği, davacı tarafın delillerine bakıldığında buna ilişkin bir bayilik sözleşmesi bulunmadığı, dava dışı 3. Şahıs ... ile davalı müvekkil şirket arasında bayilik sözleşmesi veya ticari ilişkisi bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev a...