Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkette 02/05/2019 tarihine kadar yönetim kurulu başkan sıfatına haiz olduğunu, ancak müvekkilinin davalı şirketin iş ve işlemlerine müdahalesi ve bu hususta almış olduğu bir karar bulunmadığını, davalı şirketin hali hazırda olduğu gibi 2018-2019 yıllarında da bizzat yönetim kurulu üyeleri ... tarafından yönetildiğini, buna rağmen 30/12/2020 tarihinde yapılan 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısının 6,7,8,9 ve 17 numaralı kararlarında sadece müvekkilinin ibra edilmediğini, aksine şirketin faaliyetlerini bizzat yürüten diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, müvekkilinin söz konusu faaliyetlerde herhangi bir önerisi, işlemi olmadığını, sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle de...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/210 Esas KARAR NO :2022/760
DAVA:Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ:29/03/2021 KARAR TARİHİ:20/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkette 02/05/2019 tarihine kadar yönetim kurulu başkan sıfatına haiz olduğunu, ancak müvekkilinin davalı şirketin iş ve işlemlerine müdahalesi ve bu hususta almış olduğu bir karar bulunmadığını, davalı şirketin hali hazırda olduğu gibi 2018-2019 yıllarında da bizzat yönetim kurulu üyeleri ... tarafından yönetildiğini, buna rağmen 30/12/2020 tarihinde yapılan 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısının 6,7,8,9 ve 17 numaralı kararlarında sadece müvekkilinin ibra edilmediğini, aksine şirketin faaliyetlerini bizzat yürüten diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, müvekkilinin söz konusu faaliyetlerde herhangi bir önerisi, işlemi olmadığını, sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle de alınan kararlardan bizzat sorumlu diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilerek, müvekkilinin ibradan kaçınılmış olmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmadığını, bizzat yönetimde yetki sahibi olan ve doğrudan sorumlu olan işbu yöneticiler sorumluluktan kurtulmak adına halkı yanlış yönlendirdiklerini ve bu nedenle genel kuruldan bu şekilde karar çıkmasını sağladıklarını, şirketin ilgili hesap dönemine ait iş ve işlemlerin akışı her yönüyle incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, inceleme sonucunda şirketin zarara uğratılmış ise sorumluların ...'ın olduğunu, ilgili faaliyet dönemindeki ibranın kapsamına giren iş ve işlemlerde hiçbir müdahalesi, hiçbir bilgisi bulunmayan müvekkili bakımından ibra etmeme kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ibra edilmemesi için geçerli, haklı herhangi bir nedende bulunmadığını, genel kurul kararında da ibra etmeme kararının somut nedenleri ortaya konulmadığını, tamamen keyfi, objektif iyi niyet kurallarına aykırı ve hukuka aykırı olarak alınan asıl yetkili ve sorumlu kişilerin ibrası, müvekkilinin ibra edilmemesi yönündeki kararın bu nedenlerle iptalinin gerektiğini belirterek, davalı şirketin 30/12/2020 tarihinde yapılan 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısının 6,7,8,9 ve 17 numaralı kararlarının iptaline karar verilmesini, müvekkili hakkında ibra, diğer bizzat yönetimi ve tüm yetkileri ellerinde bulunduran ... hakkında ibra edilmeme kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; işbu davanın aslen kötü niyetli olarak ikame edildiğini, davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin kabulünün mümkün olmadığını, davacı...'ın Ekim 2017'den Mayıs 2019'a kadar müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, ticaret sicilde kayıtlı açık bir konuda davacı tarafından gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu, davacı ilgili dönemlerde şirket yönetim kurulu b...