DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH:02/10/2019 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ:30/06/2020 KARAR TARİHİ:11/10/2022 --- Asliye Ticaret Mahkemesinin---- Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı ---plakalı araç sürücüsü --- kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanarak malul-sakat kalan müvekkilinin uğradığı şimdilik 4.500,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, arabuluculuk bürosunca 04.09.2019 tarihli yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, 05.07.2019 tarihinde davalı şirkete tazminat konusunda başvurulsa da herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalıya başvuru tarihini izleyen 15 gün sonrası temerrüt...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/526 Esas KARAR NO:2022/687
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH:02/10/2019 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ:30/06/2020 KARAR TARİHİ:11/10/2022 --- Asliye Ticaret Mahkemesinin---- Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı ---plakalı araç sürücüsü --- kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanarak malul-sakat kalan müvekkilinin uğradığı şimdilik 4.500,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, arabuluculuk bürosunca 04.09.2019 tarihli yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, 05.07.2019 tarihinde davalı şirkete tazminat konusunda başvurulsa da herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalıya başvuru tarihini izleyen 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren (22.07.2019) ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yasal başvuru şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddini, davacı tarafından müvekkil şirkete işbu dava konusu talepli hiçbir başvurunun yapılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, sigortadan doğan sorumluluğun araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, maluliyet oranının tespitinin ---- tespit edilmesi gerektiğini, şirketin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olmadığını, faiz başlangıcının kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30.06.2022 tarihli, rapora karşı beyan ve bedel artırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 4.500,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat bedelinin 4.400,00 TL'sini sürekli iş göremezlik tazminat bedeli olarak, 100,00 TL'sini ise geçici iş göremezlik bedeli olarak kuruşlandırdıklarını, dava dilekçelerinde talep edilen 4.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte karşı yan davalıdan tahsiline, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 4.009,16 TL artırarak 4.109,16 TL geçici iş göremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte karşı yan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAFAHAT ----Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/01/2020 tarih ---- Karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine dair; "1) HMK'nin 116/1-a maddesi uyarınca süresi içinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, 2)Davaya bakmakla yetkili mahkemenin ----Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna," dair karar verildiği ve dosyanın kesinleşerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşı...