Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketle ile davalı ... arasında 28.08.2012 tarihli ".... Projesi Peysaj işleri Sözleşmesi" adı altında sözleşme akdedildiğini, İşbu sözleşme gereği ... Mühendislik inşaat Turizm San, Ve Tic. A.Ş. tarafından İstanbul ili ... ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parselde yerleşik yaklaşık 33.814 m2'lik alanın (işyerinin) peysaj işleri müvekkil şirket tarafından yapıldığını, Müvekkil şirket üstlendiği işi sözleşme ve ekleri uyarınca eksizsiz tamamlamış ve taraflar arasında geçici kabul yapıldığını, kesin kabul aşamasına gelindiğinde ... bir takım eksikliklerin olduğunu iddia ettiğini, Müvekkil şirket işbu bahsedilen eksilikleri sözleşme ve ekleri doğrultusunda tamamlamasına ve karşı tarafa bildirmesine rağmen ......
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/182 Esas KARAR NO : 2022/708
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2022 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketle ile davalı ... arasında 28.08.2012 tarihli ".... Projesi Peysaj işleri Sözleşmesi" adı altında sözleşme akdedildiğini, İşbu sözleşme gereği ... Mühendislik inşaat Turizm San, Ve Tic. A.Ş. tarafından İstanbul ili ... ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parselde yerleşik yaklaşık 33.814 m2'lik alanın (işyerinin) peysaj işleri müvekkil şirket tarafından yapıldığını, Müvekkil şirket üstlendiği işi sözleşme ve ekleri uyarınca eksizsiz tamamlamış ve taraflar arasında geçici kabul yapıldığını, kesin kabul aşamasına gelindiğinde ... bir takım eksikliklerin olduğunu iddia ettiğini, Müvekkil şirket işbu bahsedilen eksilikleri sözleşme ve ekleri doğrultusunda tamamlamasına ve karşı tarafa bildirmesine rağmen ... gerçeğe aykırı bir şekilde tespit edilen eksikliklerin tamamlanmadığından bahisle sözleşmese edimlerini yerine getirmediğini, ayrıca yine ... müvekkil şirketin sözleşme gereği yaptığı bîr takım işleri yok farzetmiş veya adet sayılarını çok düşük gösterdiğini, Bilirkişi raporu ile de müvekkil şirketin sözleşmesel edimlerini yerine getirdiği, tüm imalatların tamamlandığı sabit iken davalı taraf müvekkil şirketle ile kesin kabul tutanağı imzalamamış dolayısıyla yargılamaya konu alacağı ödemediğini, bu sebepten işbu davayı açmak gerektiğini, Yukarıda izah edilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 220.212,67 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine,Yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı firma arasında akdedilen 28.08.2012 tarihli .... Projesi Peyzaj İşleri Sözleşmesi ile müvekkil şirkete ait İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... pafta ... ada ... parselde bulunan .... projesinin peyzaj işleri, davacı tarafa yüklenildiğini, Sözleşmenin ifası aşamasında geçici kabul aşamasına gelindiğinde taraflar arasında geçici kabul listesi ile birlikte eksik listesi hazırlanmış ve her iki tarafça da imzalandığını, ancak davacı tarafın eksik listesinde belirtilen sürede eksiklikleri hiç ve/veya gereği gibi ifa edemediğini, davacının, müvekkili şirket tarafından defalarca ikaz edilmesine rağmen işi gereği gibi tamamlayamadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya da defalarca uyan mailleri atıldığını, ancak davacının işi sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlamamakta ısrarcı olduğunu, davacının dava dilekçesine dayanak tuttuğu bilirkişi incelemesi de yokluklarında yapılmış olup, yokluklarında yapılan işbu keşfin ve buna istinaden hazırlanan bilirkiş...